Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5283/08 по делу N А60-30156/2007

Екатеринбург

23 июля 2008 г.

Дело N А60-30156/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-30156/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Лейер Л.И. (доверенность от 22.07.2008 N 6).

Представители индивидуального предпринимателя Шупарской Веры Леонидовны (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2007 N 243 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 455 357 руб., начисления пени в сумме 76 279 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 91 071 руб.

Решением суда от 28.01.2008 (судья Классен Н.М.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, он в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса правомерно определил сумму налога, подлежащего уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике - выписки банка по лицевому счету.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства составлен акт от 24.09.2007 N 233 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 17.10.2007 N 243 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 91 071 руб. 40 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Данным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 455 357 руб. и соответствующую сумму пеней.

Основанием вынесения указанного ненормативного акта послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы путем завышения расходов.

Полагая, что указанный ненормативный акт нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды исходили из недоказанности инспекцией правомерности доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в частности, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и Порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно материалам проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 278 421 руб., уменьшающие доходы за 2004 г., в сумме 1 227 682 руб., уменьшающие доходы за 2005 г., в сумме 1 298 713 руб., уменьшающие доходы за 2006 г. по причине их утраты в связи с пожаром, в связи с чем доначисление налога произведено инспекцией на основании представленной банком информации (выписки из лицевого счета).

В соответствии подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. N 668/04.

В нарушение названных норм налоговый орган при начислении предпринимателю налога, документов бухгалтерского учета по которым фактически не имелось, не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам, а произвел расчет налога только на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, не имея возможности проверить правильность определения предпринимателем налоговой базы по налогу.

Доказательства проведения налоговым органом мероприятий по определению суммы налога на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, не представлены.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган, применительно к положениям подп. 7 п. 1 ст. 31 и ст. 346.14 Кодекса, не доказал правильность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, наложения штрафа, рассчитав их исходя лишь из платежных документов, представленных банком.

Утверждение инспекции о том, что в рассматриваемом случае суд неправильно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. N 668/04, поскольку в нем рассмотрена ситуация невозможности представления документов по той причине, что они были уничтожены при пожаре (что в данном случае не доказано), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данная норма (подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса) не содержит каких-либо изъятий для ее применения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008 по делу N А60-30156/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев В.И. Дубровский