Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-4811/13 по делу N А60-35737/2012

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А60-35737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВИТУР-Аудит" (ИНН: 6652022791, ОГРН: 1076652000336); (далее - общество "САВИТУР-Аудит", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-35737/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "САВИТУР-Аудит" - Гижевский В.А. (доверенность от 01.02.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928); (далее - Управление, антимонопольный орган) - Крашенинников С.С. (доверенность от 24.09.2012).

Общество "САВИТУР-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления выразившегося в невыполнении обязанности по приостановлению торгов открытого акционерного общества "Инкубаторно-птицеводческая станция "Свердловская" (далее - общество "Инкубаторно-птицеводческая станция "Свердловская") на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности до рассмотрения жалобы общества "САВИТУР-Аудит", а также в невыполнении обязанности по рассмотрению жалобы общества "САВИТУР-Аудит" и направлению заявителю решения по жалобе в срок, установленный действующим законодательством.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество "Инкубаторно-птицеводческая станция "Свердловская".

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "САВИТУР-Аудит" просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтен довод о том, что поскольку доказательств начала, выполнения и завершения работ по конкурсу не имеется, то можно приостановить конкурсные работы.

Общество "САВИТУР-Аудит" полагает, что обжалуемые бездействия Управления нарушают его права и интересы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 заказчиком - обществом "Инкубаторно-птицеводческая станция "Свердловская" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0462200000512000001 на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности организации за 2011 год. Начальная (максимальная) цена контракта - 90 100 руб.

На участие в открытом конкурсе были поданы две заявки: от общества с ограниченной ответственностью фирма "Титан-Консалтинг" (далее - общество "Титан-Консалтинг") с ценой государственного контракта 63 000 руб. и общества "САВИТУР-Аудит" с ценой государственного контракта 40 000 руб. (протокол оценки и сопоставления заявок от 16.03.2012 N 0462200000512000001-3).

Комиссией заказчика в соответствии с положениями конкурсной документации, содержащей запрет на снижение цены договора менее 70 % от начальной (максимальной) цены договора, указанным участникам присвоен одинаковый рейтинг по критерию "цена". Однако в совокупности с другими критериями победителем открытого конкурса определено общество "Титан-Консалтинг", с которым 30.03.2012 был заключен договор на оказание аудиторских услуг.

Общество "САВИТУР-Аудит" 23.03.2012 обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении заказчиком требований антимонопольного законодательства при проведении данного конкурса, которое выразилось в незаконном включении в конкурсную документацию условия о запрете снижения цены контракта до менее 70 % от начальной (максимальной) цены и с требованием обязать заказчика привести конкурсную документацию в соответствие с законом.

По результатам рассмотрения жалобы общества "САВИТУР-Аудит" антимонопольным органом принято решение N 9-А о признании в действиях общества "Инкубаторно-птицеводческая станция "Свердловская" при проведении открытого конкурса N 0462200000512000001 на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному аудиту нарушения п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ДАЛЕЕ - Закон N 135-ФЗ). В п. 2 названного решения Управлением указано, что предписание не выдавать в связи с тем, что контракт был заключен с обществом "Титан-Консалтинг" и исполнен в полном объеме.

При этом дело о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Управления рассмотрено в порядке, установленном гл. 9 Закона N 135-ФЗ то есть в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению.

Полагая, что рассмотрение антимонопольным органом жалобы в порядке, установленном гл. 9 Закона N 135-ФЗ, не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, общество "САВИТУР-Аудит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) Управления незаконными.

Суды, сделав вывод о том, что рассмотрение жалобы общества "САВИТУР-Аудит" в порядке, предусмотренном гл. 9 Закона N 135-ФЗ, а не в порядке, установленном ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) обязательный аудит проводится в случае, в частности, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества. Обязательный аудит проводится ежегодно. Обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 %, проводится только аудиторскими организациями. При этом договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности такой организации заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Судами установлено и из материалов дела следует, общество "Инкубаторно-птицеводческая станция "Свердловская" является организацией, в уставном капитале которых доля государственной собственности составляет 100 % акций, в связи с чем договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должен быть заключен путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

На основании ч. 1, 2 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу ч. 3 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (ч. 11 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ч.4, 17 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы. При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Со дня направления уведомления, предусмотренного ч. 11 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (ч. 18 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 19, 20 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном ч. 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ.

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (ч. 22 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что жалоба общества "САВИТУР-Аудит" на нарушение обществом "Инкубаторно-птицеводческая станция "Свердловская" при проведении открытого конкурса N 0462200000512000001 требований антимонопольного законодательства при проведении данного конкурса, которое выразилось в незаконном включении в конкурсную документацию условия о запрете снижения цены контракта, рассмотрено комиссией Управления в порядке, установленном гл. 9 Закона N 135-ФЗ, а не в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Однако рассмотрение жалобы общества "САВИТУР-Аудит", как верно указано судами, в порядке, отличном от порядка, установленного ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, само по себе не нарушает права и законные интересы лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган. Установленная Законом N 135-ФЗ и иными нормативными правовыми актами компетенция не лишают антимонопольный орган права проверить действия органа исполнительной власти, осуществляемые при проведении торгов, на предмет их соответствия иным нормам антимонопольного законодательства, в порядке, установленном гл. 9 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом принято решение N 9-А, в п. 2 которого Управлением указано, что предписание не выдавать в связи с тем, что контракт был заключен с обществом "Титан-Консалтинг" и исполнен в полном объеме, что подтверждается договором от 30.03.2012 N 35 на оказание аудиторских услуг между обществом "Инкубаторно-птицеводческая станция "Свердловская" (заказчик) и обществом "Титан -Консалтинг" (исполнитель).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, сделав верный вывод о том, что конкурс не может быть приостановлен до рассмотрения жалобы общества "САВИТУР-Аудит", так как конкурс уже проведен (протокол конкурса от 16.03.2012) и по итогам конкурса заключен договор от 30.03.2012 обоснованно указал, что обществом "САВИТУР-Аудит", избран способ защиты, не обеспечивающий восстановление нарушенных прав.

В силу ст. 2, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав. При этом способ защиты права, используемый заявителем, должен соответствовать правонарушению в области спорных правоотношений и обеспечивать восстановление права.

Таким образом, поскольку обществом "САВИТУР-Аудит", избран способ защиты нарушенного права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что удовлетворение заявленных обществом "САВИТУР-Аудит" требований о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в невыполнении обязанности по приостановлению торгов на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности до рассмотрения жалобы общества "САВИТУР-Аудит", а также в невыполнении обязанности по рассмотрению жалобы общества "САВИТУР-Аудит" и направлению заявителю решения по жалобе в сроки, установленные действующим законодательством, не приведет к восстановлению прав.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует обществу "САВИТУР-Аудит" в защите нарушенных прав с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 по делу N А60-35737/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САВИТУР-Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова