Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5692/07 по делу N А60-4650/2007

Екатеринбург

26 июля 2007 г.

Дело N А60-4650/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 по делу N А60-4650/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кощеева А.С. (доверенность N 7 от 15.06.2007);

индивидуального предпринимателя Чулковой Марины Сергеевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Храбан С.А. (доверенность от 05.03.2007), Гринемаер Е.А. (доверенность от 20.07.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.12.2006 N 224 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в выставлении требования от 12.12.2006 N 6949 об уплате налога и требования от 12.12.2006 N 75 об уплате штрафов, начисленных на основании оспариваемого решения инспекции от 07.12.2006 N 224.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2007 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС. Кроме того, признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в выставлении требования от 12.12.2006 N 6949 об уплате налога и требования от 12.12.2006 N 75 в части уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2005 г. инспекцией выявлены факты необоснованного применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС.

По мнению инспекции, у предпринимателя отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку налогоплательщик не представил документы в обоснование права на применение налоговых вычетов по требованию налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у предпринимателя права на применение налоговых вычетов по операциям по приобретению продукции у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Юнион", общества с ограниченной ответственностью "Анфорд", - а также при использовании арендных услуг общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4", вследствие чего признал доначисление налога и применение налоговой ответственности по ст. 122 неправомерным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации права на вычет НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что все названные выше требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товаров.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога и применения ответственности по ст. 122 Кодекса являются обоснованными.

Довод налогового органа о неправомерном принятии к рассмотрению судом сведений и документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, отсутствовавших у инспекции по состоянию на момент проведения камеральной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после неё.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 по делу N А60-4650/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова Н.Л. Меньшикова