Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2006 г. N Ф09-1576/06 по делу N А60-29445/2005

г. Екатеринбург

14 марта 2006 г.

Дело N Ф09 - 1576/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2005 по делу N А60 - 29445/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Шихова О.Н. (доверенность от 21.102005 N 15), Лейер Л.И. (доверенность от 11.04.2005 N 7); от общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский хлебокомбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Перфильев П.Ю. (доверенность от 31.12.2005).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 53 721 руб. 66 коп. по ст. 123, п. ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 150 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 24, 226 Кодекса, указывая на недостаточно полное выяснение судом обстоятельств дела в части исследования действий налогового агента по неперечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 31.03.2005 N 30 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 53 721 руб. 66 коп. за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного им НДФЛ за период с 01.07.2001 по 01.12.2004 г.

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из не виновности действий общества, поскольку материалами дела была установлена фактическая невозможность общества по перечислению налога в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах в обслуживающих налогоплательщика банках (Серовском отделение N 1705 Уральского банка Сберегательного Банка Российской Федерации и Дополнительном офисе "Серовского" филиала "Уральский" открытого акционерного общества "Промышленно - строительный банк").

Между тем решение суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно диспозиции ст. 123 Кодекса налоговые агенты несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей, предусмотренных ст. 24 Кодекса, по перечислению исчисленного и удержанного налога.

При этом действия (бездействия) указанных лиц должны быть неправомерными, то есть нарушать установленный законодательством порядок налогообложения, либо воздерживаться от законно установленных обязанностей по уплате, перечислению налогов, что влечет в дальнейшем не поступление обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

Как следует из материалов налоговой проверки, (л.д. 20) инспекцией были установлены факты выплат обществом физическим лицам доходов, а также исчисления и удержания из этих доходов сумм НДФЛ.

Действительно, документы из Серовского отделения N 1705 Уральского банка Сберегательного Банка Российской Федерации (л.д. 79-85) свидетельствуют о наличии предъявления обществом к расчетному счету платежных поручений и образовавшейся из-за неплатежей картотеки.

Между тем согласно доводам налоговой инспекции, изложенным в кассационной жалобе, а также материалам дела (л.д. 86 - 88) общество осуществляло денежные операции по расчетным счетам в дополнительном офисе "Серовского" филиала "Уральский" открытого акционерного общества "Промышленно - строительный банк" по перечислению иных налоговых платежей.

То есть налоговый агент, заведомо используя счет с картотекой, при наличии иных счетов, мог помещать платежные поручения по перечислению налога на неработающий счет.

Кроме этого, ответ указанного банка об отсутствии движения денежных средств по счетам не содержит указаний на временной период этих обстоятельств. Отсутствует также ссылка о помещении в это кредитное учреждении платежных поручений на перечисление НДФЛ.

Каких либо данных о невозможности выставления обществом на указанные расчетные счета и перечисления с них задолженности по налогам в решении суда не имеется.

Таким образом, при принятии решения арбитражным судом не дана оценка данным обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу, на предмет наличия в них состава правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

В связи с изложенным решение в указанной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2005 по делу N А60 - 29445/05 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа в сумме 53 721 руб. 66 коп.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебный акт оставить без изменений.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

М.Б. Беликов Н.В. Наумова