Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. N Ф09-2656/15 по делу N А60-25329/2014

Екатеринбург

03 июня 2015 г.

Дело N А60-25329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-групп" (ИНН: 6679024806, ОГРН: 1126679028520; далее - общество "ПК БСУ-групп", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу N А60-25329/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН: 7704217620, ОГРН: 1027739021914; далее - общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПК БСУ-групп" (ИНН: 6679024806, ОГРН: 1126679028520) о взыскании задолженности по договору лизинга, а также пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и об изъятии предмета лизинга из владения и пользования общества "ПК БСУ-групп" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК БСУ-групп" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны перед другой. Заявитель полагает, что судами в нарушение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанные требования оставлены без внимания, не определена стоимость подлежащего возвращению транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПК БСУ-групп" (лизингополучатель) и обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.03.2013 N ЕКБ-0783-13А (далее - договор лизинга).

В соответствии с договором лизинга лизингодатель обязался приобрести у продавца, указанного в письменной заявке лизингополучателя, предмет лизинга и передать его во временное владение и пользование за плату лизингополучателю.

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел у продавца - общества с ограниченной ответственностью "РБА - Екатеринбург" и передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 11.03.2013 N 1 - автобетоносмеситель 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61, индивидуальный номер/VIN X6S 58149Z D0001636, 2013 года выпуска, паспорт от 20.02.2013 N 02 НО 175741, категория ТС - С. Индивидуальный номер машины VIN ХТС 652003С1261695, номер двигателя 740610 С2694534, цвет синий.

Согласно п. 2.8 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей в российских рублях.

Как следует из материалов дела, лизинговые платежи ответчиком за период с 12.03.2013 по 02.03.2014 вносились не в полном объеме.

В соответствии с п. 9.2.2 общих условий договора, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем платежей, предусмотренных общими условиями или договором лизинга, свыше 30 календарных дней.

Ссылаясь на систематическое нарушение договорных обязательств по своевременной и полной уплате лизинговых платежей, общество "Лизинговая компания УРАЛСИБ" направило претензию от 01.07.2013 N ЮРФ/ООП-239 с требованием уплатить задолженность и пени по договору лизинга.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договору лизинга исполнялись ненадлежащим образом, обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в адрес общества "ПК БСУ-групп" направлялось уведомление от 04.03.2014 N УРФ-23 о досрочном расторжении договора лизинга.

Ответчик требования истца не выполнил, сумму задолженности по лизинговым платежам не погасил, предмет лизинга не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у общества "ПК БСУ-групп" обязанности по перечислению согласованных сторонами лизинговых платежей в установленные договором лизинга сроки, ее ненадлежащего исполнения, досрочного расторжения указанного договора обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и неисполнения обществом "ПК БСУ-групп" требований о возврате предмета лизинга в связи с его расторжением.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

В силу положений ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" принятые по договору лизинга обязательства по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга исполнены надлежащим образом, при этом доказательства надлежащей уплаты лизинговых платежей обществом "ПК БСУ-групп" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем судами сделан верный вывод о правомерности совершенного обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" одностороннего расторжения договора посредством направления лизингополучателю уведомления от 04.03.2014 N УРФ-23 и обоснованности заявленных требований об обязании общества "ПК БСУ-групп" возвратить предмет лизинга.

Кроме того, установив факт нарушения обществом "ПК БСУ-групп" обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей и возврату предмета лизинга после расторжения договора, проверив и признав правильными представленные обществом "Лизинговая компания УРАЛСИБ" расчеты, суды правомерно удовлетворили требования последнего о взыскании с общества "ПК БСУ-групп" 759 995 руб. 00 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 12.03.2013 по 02.03.2014, 61014 руб. 54 коп. пени, начисленной на основании п. 8.1 общих условий договора лизинга за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей за период с 12.03.2013 по 02.03.2014, 10 101 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по лизинговым платежам за период с 03.03.2014 по 30.04.2014, а также 260 898 руб. задолженности за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга и 1736 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности за период с 03.03.2014 по 30.04.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что судами в нарушение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не определена стоимость подлежащего возвращению транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не соотнесены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и не определена завершающая обязанность одной стороны перед другой, ранее рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано апелляционным судом, данный довод при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлялся, соответствующие расчеты и документально подтвержденные возражения относительно неравноценности встречных предоставлений сторон, совершенных до момента расторжения спорного договора, не представлялись, встречный иск не предъявлялся. Судом апелляционной инстанции правильно указано также, что обстоятельства, на которые ссылается общество "ПК БСУ-групп", могут быть рассмотрены в судебном порядке в результате предъявления самостоятельного иска.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что общество "ПК БСУ-групп" продолжает пользоваться предметом лизинга, переданным в рамках договора лизинга. Доказательства возврата предмета лизинга обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предмет лизинга на момент судебного разбирательства не был возвращен обществу "Лизинговая компания УРАЛСИБ", у суда первой инстанции отсутствовала возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств). При этом, как уже было указано, общество "ПК БСУ-групп" не лишено права на обращение с самостоятельным иском с целью восстановления нарушенных, по его мнению, прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПК БСУ-групп" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 по делу N А60-25329/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания БСУ-групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева