Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-2933/13 по делу N А60-37039/2012

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А60-37039/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича (ИНН: 666000379962, ОГРН: 304667008500032; далее - предприниматель Мухин Г.П.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-37039/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Мухин Г.П. (паспорт).

Предприниматель Мухин Г.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования 284 893 руб. 89 коп. убытков в виде упущенной выгоды в размере доходов, полученных правонарушителем (ЕКУГИ) в связи с отказом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом обществу с ограниченной ответственностью "Юнона М" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 8/ ул. Красных партизан, 5, литера Е, выраженным в письмах от 15.05.2009 N 02.12-24-5386, от 26.08.2009 N 02.12-24-9444, от 08.10.2009 N 02.12-24-11483.

Определением суда от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнона М" (далее - "Юнона М").

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 (судья Черемных Л.Н) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Усцова Л.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мухин Г.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что в настоящем деле им взыскивается упущенная выгода, определенная в строгом соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 по делу N А60-53751/2009 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом обществу "Юнона М" в приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, д. 8 признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А60-53751/2009-С9 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 изменено. Судом апелляционной инстанции признан незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 08.10.2009 N 02.12-24-11483 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Юнона М".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-10029/2012 с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества "Юнона М" взысканы убытки в размере 226 239 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-3337/2012 с муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" в пользу общества "Юнона М" взыскано 1 196 386 руб. 50 коп. в возмещение убытков.

Основанием для взыскания убытков послужил необоснованный отказ Департамента по управлению муниципальным имуществом в реализации обществом "Юнона М" преимущественного права на выкуп арендованного по условиям договоров аренды имущества.

Между обществом "Юнона М" (цедент) и предпринимателем Мухиным Г.П. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 05.09.2012, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме взыскать с муниципального образования "Город Екатеринбург" убытки в виде упущенной выгоды, причиненные цеденту незаконным отказом Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бульвар Культуры, 8.

Ссылаясь на то, что у общества "Юнона М" в период с 19.06.2009 по 30.09.2009 возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере дохода, полученного муниципальным образованием "Город Екатеринбург", данные убытки являются санкциями и могут быть взысканы наряду с реальным ущербом в размере доходов, не полученных потерпевшим, предприниматель Мухин Г.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило определения размера упущенной выгоды в случае, когда вследствие нарушения получены доходы. Согласно этой норме, лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании дохода, полученного ответчиком, оно должно быть рассмотрено по правилам, определенным указанной нормой.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий (ст. 15, п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период в пользу общества "Юнона М" с муниципального образования "Город Екатеринбург" по делу N А60-10029/2012 Арбитражного суда Свердловской области взысканы убытки в размере 226 239 руб. 27 коп., представляющего арендную плату, внесенную данным обществом за указанный период.

Обращаясь с рассматриваемым иском, предприниматель Мухин Г.П. заявил о взыскании с муниципального образования "Город Екатеринбург" за тот же период 284 893 руб. 89 коп. убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода, полученного муниципальным образованием в связи с необоснованным внесением обществом "Юнона М" арендных платежей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что помимо взысканных на основании названных выше судебных актов денежных средств в форме арендных платежей (реальный ущерб) муниципальное образование "Город Екатеринбург" получило иные доходы от сдачи спорных помещений в аренду, предпринимателем Мухиным Г.П. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Судами верно отмечено, что данная предпринимателем Мухиным Г.П. иная правовая квалификация уже взысканной ранее суммы денежных средств (убытков) в пользу третьего лица противоречит правовому смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-37039/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухина Григория Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова