Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-3010/13 по делу N А07-6874/2012

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А07-6874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН: 0264055066, ОГРН: 1070264000091; далее - общество "МОДУЛЬ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 по делу N А07-6874/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.05.2013 приняли участие представители:

общества "МОДУЛЬ" - Хаматов М.И., генеральный директор (приказ от 22.01.2007 N 1, выписка из протокола общего собрания 17.01.2007), Ямаева И.К. (доверенность от 01.01.2013 N 10).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2013 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 04.06.2013, на 11 ч 30 мин.

После отложения рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании приняли участие представители:

общества "МОДУЛЬ" - Хаматов М.И., генеральный директор (приказ от 22.01.2007 N 1, выписка из протокола общего собрания 17.01.2007), Ямаева И.К. (доверенность от 01.01.2013 N 10);

Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам - Зиновьева О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3-ОЮ).

Общество "МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к автономному учреждению Краснохолмский физкультурно-оздоровительный комплекс "Лидер" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ИНН: 0227003447, ОГРН: 1040200501550; далее - автономное учреждение) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2012 года по апрель 2012 года, в сумме 115 215 руб. 62 коп. (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.06.2012 в связи с изменением автономным учреждением наименования произведена замена ответчика по делу на муниципальное бюджетное учреждение Краснохолмский физкультурно-оздоровительный комплекс "Лидер" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - муниципальное учреждение).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам; администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан; администрация сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 22.10.2012 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения в пользу общества "МОДУЛЬ" взыскана задолженность в сумме 56 981 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Махрова Н.В., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МОДУЛЬ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает необоснованным вывод о том, что отношения сторон в течение спорного период регулировались договором энергоснабжения от 20.12.2010 N 43, вследствие чего суд пришёл к неправильному выводу о том, что стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии определяется исходя из установленного в данном договоре тарифа в размере 965, руб. 06 коп. руб./Гкал. Поскольку заявитель не относится к субъектам естественной монополии, на его деятельность, в том числе в части государственного регулирования цен (тарифов) на оказываемые им услуги, не распространяются положения Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), по его мнению, директор общества "МОДУЛЬ" обладает полномочиями утвердить своим приказом тариф на тепловую энергию, отпускаемую ответчику. Таким образом, как отмечает заявитель жалобы, вывод судов о неправомерном применении при расчёте спорной задолженности тарифа, утверждённого приказом директора общества "МОДУЛЬ" от 30.12.2011 N 41-П, не основан на нормах действующего законодательства. Общество "МОДУЛЬ" указывает на необоснованное применение судами для определения задолженности ответчика тарифов в размере 965 руб. 06 коп./Гкал, утверждённого постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.02.2012 N 15, поскольку данное постановление не было зарегистрировано и опубликовано в порядке, установленном законодательством Республики Башкортостан. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-15571/2012 п. 1 постановления от 10.02.2012 N 15 признан недействующим по мотиву его несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки его доводам о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости нормативных технологических потерь теплоносителя и неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства об истребовании у третьего лица письма от 22.11.2011 N 3409-05, в котором разъясняется порядок распределения нормативных потерь на участках тепловой сети. Нарушение норм процессуального права, как утверждает заявитель, выразилось в том, что вынесенное по итогам рассмотрения заявления истца об отводе судьи определение суда от 10.10.2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.10.2012, то есть после объявления судьёй резолютивной части решения по настоящему делу. Кроме того, заявитель указывает на превышение установленного в ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 12.08.2009 N 15 общество "МОДУЛЬ" владеет находящимися на территории села Краснохолмское Калтасинского района Республики Башкортостан объектами теплоснабжения, перечисленными в приложении N 1 к данному договору.

Между обществом "МОДУЛЬ" (энергоснабжающая организация) и автономным учреждением (правопредшественник ответчика, абонент) заключён договор энергоснабжения от 20.12.2010 N 15, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация отпускает абоненту через сети тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", а абонент оплачивает принятую тепловую энергию.

Согласно п. 4.1 данного договора стоимость тепловой энергии определяется исходя из объемов теплопотребления, действующих тарифов на тепловую энергию и ценами на теплоноситель.

В п. 4.2 стороны согласовали, что тарифы на тепловую энергию и теплоноситель определяются Государственным комитетом республики Башкортостан по тарифам или другим регулирующим органом.

Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан по тарифам от 09.08.2010 N 241 утверждён тариф на тепловую энергию для потребителей общества "МОДУЛЬ" на 2010 год в размере 965 руб. 06 коп./Гкал.

Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от 30.11.2010 N 1438 тариф на тепловую энергию для потребителей общества "МОДУЛЬ" на 2011 год утверждён в размере 965 руб. 06 коп./Гкал.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-17888/2011 п. 1 постановления Государственного комитета республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2010 признан недействующим. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Приказом директора общества "МОДУЛЬ" от 30.12.2011 N 41-п установлено, что с 01.01.2012 до принятия Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан тарифа на тепловую энергию, он составляет 1296 руб. 74 коп./Гкал.

На основании названного тарифа, а также тарифа на теплоноситель в размере 68 руб. 06 коп. истец предъявил ответчику к оплате за тепловую энергию, в том числе нормативные потери теплоносителя, поставленную в январе 2012 года, 122 055 руб. 15 коп.; в феврале 2012 года - 104 405 руб. 30 коп; в марте 2012 года - 91 905 руб. 94 коп.; в апреле 2012 года - 36 387 руб. 78 коп. Тепловая энергия оплачена последним частично, всего на сумму 239 538 руб. 55 коп.; стоимость нормативных потерь теплоносителя не оплачена.

Ссылаясь на наличие у муниципального учреждения задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 115 215 руб. 62 коп., общество "МОДУЛЬ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период с января 2012 года по апрель 2012 года и наличия у последнего обязанности по её оплате. С учётом условий заключённого сторонами договора энергоснабжения, действительности тарифа в размере 965 руб. 06 коп./Гкал, установленного постановлением Государственного комитета республики Башкортостан по тарифам от 09.08.2010 N 241, суд сделал вывод о возможности применения данного тарифа для расчёта стоимости спорного энергоресурса, поставленного в январе 2012 года. Определяя стоимость тепловой энергии за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года, суд первой инстанции исходил из тарифа в размере 1 155 руб. 45 коп./Гкал., утверждённого постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.02.2012 N 15. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие сверхнормативных потерь сетевой воды в пределах границ балансовой принадлежности ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости теплоносителя (химически очищенной воды).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами, в том числе об отсутствии у директора общества "МОДУЛЬ" полномочий по утверждению тарифа на отпускаемую ответчику тепловую энергию, а также с тем, что постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 09.08.2010 N 241 тариф истца в размере 965 руб. 06 коп./Гкал. в установленном законом порядке не оспорен, нормативный акт, которым утвержден данный тариф, недействительным не признан. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции тарифа за январь 2012 ввиду признания п. 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан от 30.11.2010 N 1438 недействующим. Суд апелляционной инстанции также отклонил довод общества "МОДУЛЬ" о том, что постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.02.2012 N 15 не подлежит применению к отношениям по поставке ответчику тепловой энергии в период с февраля 2012 года по апрель 2012 года, поскольку указанное постановление было опубликовано в газете "Калтасинская заря" от 14.03.2012, N 29-30.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат регулированию.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утверждённых представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ).

Таким образом, вывод судов о том, что цены на тепловую энергию, поставляемую в течение спорного периода муниципальному учреждению, подлежат государственному тарифному регулированию, является правильным. Ссылка общества "МОДУЛЬ" на отсутствие у него статуса субъекта естественной монополии является в данном случае несостоятельной. В рассматриваемом случае обязательность государственного регулирования тарифов на услуги истца обусловлена не требованиями Закона о естественных монополиях, а требованиями Закона о теплоснабжении и Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, которая действовала в течение спорного периода).

В связи с тем, что действовавшим в указанный период законодательством не предусмотрено право исполнительных органов теплоснабжающей организации утверждать тарифы (цены) на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, суды сделали верный вывод о том, что приказ директора общества "МОДУЛЬ" от 30.12.2011 N 41-П не подлежит применению при расчёте суммы задолженности муниципального учреждения.

Между тем, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Признание нормативного правового акта недействующим не должно препятствовать лицу, которое незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить этим актом нарушенное субъективное право, а также должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Следствием оспаривания заинтересованными лицами нормативного правового акта является восстановление или защита нарушенного права.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-1788/2011 п. 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2010 N 1438 признан недействующим. В связи с этим не имеется оснований для применения установленного данным постановлением для общества "МОДУЛЬ" тарифа на тепловую энергию при определении суммы задолженности муниципального учреждения. Кроме того, не имеется оснований и для применения при расчете задолженности тарифа за предыдущий период (2010 год), установленного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 09.08.2010 N 241. Иное приведет к тому, что истец получит стоимость тепловой энергии, рассчитанной исходя из незаконного тарифа, а субъективные права ответчика будут нарушены.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов о возможности применения для определения стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2012 года по апрель 2012 года, тарифа, утверждённого постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от 10.02.2012 N 15, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-15571/2012 признан недействующим п. 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 10.02.2012 N 15 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом "МОДУЛЬ".

С учётом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, названных решений арбитражных судов, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость тепловой энергии, отпущенной муниципальному учреждению в период с января 2012 года по апрель 2012 года, определяется на основании тарифов, установленных постановлениями Государственного комитета республики Башкортостан по тарифам от 30.11.2010 N 1438, от 10.02.2012 N 15, а также тарифа за предыдущий 2010 год являются необоснованными.

Поскольку факт поставки энергоресурса в спорный период сторонами не оспаривается, у ответчика исходя из п. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить полученную тепловую энергию. Отсутствие тарифа на указанный вид энергоресурса, который был бы утверждён в порядке, установленном действующим законодательством, не является основанием для освобождения муниципального учреждения от исполнения названной обязанности.

При новом рассмотрении дела судам надлежит установить затраты, которые истец понёс для производства (приобретения) тепловой энергии на нужды ответчика с использование средств доказывания, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учётом того, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 по делу N А07-6874/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук