Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-2399/12 по делу N А47-6610/2011

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А47-6610/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уральская Сталь" (далее - общество "Уральская Сталь", ответчик, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2013 по делу N А47-6610/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Региональный центр металлопроката" (ИНН: 6673103699, ОГРН: 1036604815180) (далее общество ТД "РЦМ", истец) - Кудринский П.С. (доверенность от 14.02.2011).

Общество ТД "РЦМ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Уральская Сталь" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 441 руб. 55 коп., начисленных на сумму долга в размере 198 303 руб. 08 коп. за период с 01.01.2008 по 26.07.2011, а также о взыскании процентов по день уплаты всей суммы долга (с учетом отказа от иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя).

Решением суда от 01.11.2011 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с общества "Уральская Сталь" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2008 по 25.07.2011, в данной части принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 48 807 руб. 34 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 29.03.2012 (судьи Лимонов И.В., Гавриленко О.Л., Первухин В.М.) постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2012 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр металлопроката" (правопреемник общества ТД "РЦМ"; далее - ООО "Региональный центр металлопроката") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением суда от 11.01.2013 (судья Вернигорова О.А.) заявление удовлетворено частично, с общества "Уральская Сталь" в пользу ООО "Региональный центр металлопроката" взысканы судебные расходы в сумме 38 618 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская Сталь" просит отменить определение суда первой инстанции от 11.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает на то, что суды неправомерно произвели замену общества ТД "РЦМ" на его правопреемника ООО "Региональный центр металлопроката". Правопреемство произведено на основании соглашения об отступном путём уступки права требования. Между тем в силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может уступить только существующее обязательство, тогда как право требования с общества "Уральская Сталь" судебных расходов до принятия судебного акта об их взыскании ещё не возникло.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК

РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, право требования судебных расходов в заявленной сумме ООО Региональный центр металлопроката" мотивировало соглашением об отступном от 29.03.2012, согласно которому ООО ТД "РЦМ" передает, а ООО "Региональный центр металлопроката" принимает на себя право требования (возврата) к должнику - обществу "Уральская сталь" суммы задолженности по судебным расходам по оплате услуг представителя в размере 46 250 руб.

Ссылка ответчика на то, что уступка права на взыскание судебных расходов является уступкой несуществующего права правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с содержащимися в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Указанная ссылка также противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.04.2012 N 14140/11.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2013 по делу N А47-6610/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев В.М.Первухин