Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-4998/13 по делу N А50-23846/2011

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А50-23846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Первухина В.М., Гусев О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошина Владимира Алексеевича (далее- предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 10.01.2013 по делу N А50-23846/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дорошина Владимира Алексеевича - Половникова Е.Н. (доверенность от 06.03.2013).

Открытое акционерное общество "Пермский мукомольный завод" (далее - общество "Пермский мукомольный завод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 4 662 495 руб.78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 274 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 по делу N А50-23846/2011 в полном объеме удовлетворены исковые требования общества "Пермский мукомольный завод".

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 003670708 от 09.12.2011.

В связи с неисполнением предпринимателем названного решения суда, общество "Пермский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда.

Определением суда от 10.01.2013 (судья Ремянникова И.Е.) ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество - долю в уставном капитале ООО "Суксунский хлеб" в размере 33%;

- запрета регистрирующему органу (Межрайонной ИФНС N 12 по Пермскому краю) вносить записи в связи с отчуждением (обременением) принадлежщей ответчику доли в установленном капитале ООО "Суксунский хлеб".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, полагая, что предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у судов не имелось.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что принадлежавшая ему доля в уставном капитале ООО "Суксунский хлеб" была продана 29.12.2012 года, то есть до наложения ареста судом. При этом предприниматель считает, что оспариваемым определением нарушены права добросовестных приобретателей по договорам купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Суксунский хлеб", данные сделки никем не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителя.

Статьёй 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные данной главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства и его удовлетворении судами обеих инстанций принята во внимание совокупность таких обстоятельств как длительное неисполнение предпринимателем судебного акта, отсутствие у него какого - либо имущества, достаточного для погашения требований истца, отсутствие движения по расчётным счетам предпринимателя.

Судами обеих инстанций на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных в материалы дела письменных доказательств было установлено, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для переоценки указанного вывода и доказательств, положенных в его основу, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что до принятия обеспечительных мер им были заключены договоры купли-продажи доли в ООО "Суксунский хлеб" с третьими лицами, судом во внимание не приняты в связи с отсутствием в материалах дела доказательств отчуждения предпринимателем доли в уставном капитале ООО "Суксунский хлеб" на момент вынесения оспариваемого определения в порядке, установленном п.11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 10.01.2013 по делу N А50-23846/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

В.М. Первухин О.Г. Гусев