Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-4572/13 по делу N А34-3891/2012

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А34-3891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2012 по делу N А34-3891/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Закрытое акционерное общество "Автотехника" (ОГРН: 1024501573370; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 04.05.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов суммы 2 316 100 руб. 21 коп., отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 353 004 руб., доначисления соответствующих пеней и штрафов и решения от 14.05.2012 N 4 о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2012 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Тимохин О.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Налоговый орган полагает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что суды в нарушение подп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым отклонили имеющееся в деле доказательство - акт на списание горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на сумму 2 316 100 руб. 21 коп., который непосредственно подтверждает доводы инспекции о списании обществом ГСМ на финансовый результат в связи с неиспользованием их в производственной деятельности.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик в нарушение п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ознакомил инспекцию заблаговременно, до начала судебного заседания, с отчетом о расходе дизельного топлива котла марки "DAKON" NM 90, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее - общество "Энергия-М"). Инспекция ссылается на то, что указанный отчет судом в материалы дела не приобщался.

По мнению налогового органа, суды неправильно истолковали п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), посчитав, что применение обеспечительных мер возможно, не на основании предположения налогового органа о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения, как это прописал законодатель, а на основании доказанности о невозможности исполнения в дальнейшем решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов составлен акт от 30.03.2012 N 9 и принято решение от 04.05.2012 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 353 004 руб. 23 коп., задолженность по НДФЛ в сумме 281 569 руб., уменьшить сумму заявленного убытка за 2009-2010 годы в размере 2 756 500 руб. 66 коп., начислены пени в сумме 164 331 руб. 13 коп. и штрафы в виде сумме 127 013 руб.

Налоговым органом исключены из состава расходов затраты общества на ГСМ в связи с тем, что приобретенное в 2009 году дизельное топливо в количестве 154 841 тонн на сумму 231 438 руб. 80 коп. не было использовано в производственной деятельности, поскольку транспортные средства на момент списания ГСМ - сентябрь 2010 года, у общества отсутствовали, нормы расхода ГСМ на отопление здания превышают данные по потреблению, указанные в техническом паспорте котла.

В целях обеспечения исполнения данного решения инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 14.05.2012 N 4 в виде наложения запрета на отчуждение объектов недвижимого имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 09.07.2012 N 197 решения налогового органа утверждены.

Полагая, что решения инспекции в оспариваемой части являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что инспекцией необоснованно исключены из состава расходов затраты на ГСМ в сумме 2 316 100 руб. 21 коп. и соответственно из вычетов по НДС - 353 004 руб.

Выводы судов является правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными. При этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Из положений ч. ч. 1 - 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки исключены из состава расходов затраты общества на ГСМ в связи с тем, что приобретенное в 2009 году дизельное топливо в количестве 154 841 тонн на сумму 231 438 руб. 80 коп. не было использовано в производственной деятельности, поскольку транспортные средства на момент списания ГСМ - сентябрь 2010 года у общества отсутствовали, нормы расхода ГСМ на отопление здания превышают данные по потреблению, указанные в техническом паспорте котла.

Судами на основании имеющихся доказательств (счета-фактуры, путевые листы, карточки учета работы грузового автомобиля, приказы об установлении нормы списания, расчет расходы, накладные на списание, акт списания) установлено, что спорные ГСМ использовались обществом в проверяемом периоде для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.Налоговым органом не представлено доказательств наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверной информации или неустранимых недостатков, а также доказательств, опровергающих реальность понесенных им расходов по приобретению ГСМ и их использование в предпринимательской деятельности.

Приняв во внимание производственную направленность спорных расходов и их реальность, суды обоснованно признали решение инспекции от 04.05.2012 N 9 в указанной части недействительным.

В связи с тем, что решение инспекции от 04.05.2012 N 9 в части доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций признано незаконным, суды правомерно указали на то, что решение инспекции от 14.05.2012 N 4 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения инспекции от 04.05.2012 N 9 также подлежит признанию незаконным.

При этом, как верно отмечено судами, инспекцией не установлены обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2012 по делу N А34-3891/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин