Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-4813/13 по делу N А60-37984/2012

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А60-37984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (далее - общество "Бетфор", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-37984/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бетфор" (общество "ЛСР. Строительство-Урал") - Коноваленко В.Ф. (доверенность от 01.03.2013 N 205).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Бетфор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания - XXI" (далее - общество "Уральская строительная компания - XXI", ответчик) о признании недействительным векселя N 0000003 от 14.07.2009, выданного ответчиком на сумму 19 180 787 руб. 41 коп., а также о признании недействительной сделки по выдаче обществом "Уральская строительная компания - XXI" простого векселя УСК N 0000003 от 14.07.2009 на сумму 19 810 787 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рябова Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Никольская Е.О., Суслова О.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, норм процессуального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить требования общества "Бетфор" (общества "ЛСР. Строительство-Урал"). По мнению общества "Бетфор", спорный вексель не соответствует требованиям Положения к порядку оформления векселя, а именно: отсутствие такого реквизита, как ИНН и ОГРН сторон вексельных отношений является достаточным основанием для признания такого векселя ничтожным. Также заявитель ссылается на то, что выводы суда о соответствии векселя сделки по выдаче векселя требованиям закона, а также о том, что истец не является заинтересованным лицом, основаны на неверном толковании норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.07.2009 общество "Уральская строительная компания - XXI" выдало обществу с ограниченной ответственностью "Брозекс" (далее - общество "Брозекс") простой вексель УСК N 0000003 на сумму 19 810 787 руб. 41 коп. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.07.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-29248/2011 в отношении общества "Уральская строительная компания - XXI" введена процедура наблюдения, решением суда от 09.02.2012 в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.01.2012 по делу N А60-29248/2011, вступившим в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уральская строительная компания - XXI" включено требование общества "Брозекс" в размере 19 810 787 руб. 41 коп.

Полагая, что вексель УСК N 0000003 составлен с пороком формы и не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных законом, а именно: не указано наименование того, кто должен платить (плательщика), и наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен, то есть наименования векселедателя и векселедержателя; вексель не содержит даты его составления, в реквизитах векселя отсутствует подпись того, кто выдает вексель (векселедателя), а также указывая на то, что сделка по выдаче векселя свидетельствует о злоупотреблении правом, считая себя заинтересованным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным векселя УСК N 0000003 от 14.07.2009, выданного обществом "Уральская строительная компания - XXI" на сумму 19 810 787 руб. 41 коп., а также о признании недействительной сделки по выдаче указанного векселя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов и ничтожности векселя УСК N 0000003 от 14.07.2009, выданного общество "Уральская строительная компания - XXI" на сумму 19 810 787 руб. 41 коп., а также не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда верными, указав при этом, что отсутствие доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий в результате совершения сделки, с учетом конкретных обстоятельств дела само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Из содержания исковых требований следует, что основанием для обращения в арбитражный суд общества "Бетфор" (общества "ЛСР. Строительство-Урал") послужило введение в отношении общества "Уральская строительная компания - XXI", кредитором которого истец является, процедуры банкротства. Истец полагает, что сделка по выдаче ответчиком векселя была совершена исключительно в целях искусственного создания долга в преддверии банкротства, ограничения прав иных кредиторов должника, обеспечения возможности осуществлять контроль в ходе процедуры банкротства и принимаемых решений конкурсными кредиторами, уменьшения возможностей других кредиторов получить денежные средства в погашение долгов в результате реализации конкурсной массы.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Но при этом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью применения установленных способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, вексельные требования могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Судами установлено, что выдача векселя обусловлена наличием задолженности общества "Уральская строительная компания - XXI" перед обществом "Брозекс", образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки N 12-4П от 22.04.2008, действительность которого, подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-22232/2012, имеющим преюдициальное значение.

В связи с чем, суды пришли к обоснованным выводам, что сделка совершена 14.07.2009, т.е. более чем за два года до введения в отношении общества "Уральская строительная компания - XXI" процедуры наблюдения; сам по себе факт передачи векселя не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни об убыточности сделки и наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной; истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Факт того, что общество "Бетфор" является кредитором общества "Уральская строительная компания - XXI", не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда истцу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции; им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 13.12.2012 и постановление от 04.03.2013 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-37984/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.А.Артемьева