Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-5296/13 по делу N А60-44035/2012

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А60-44035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993); (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-44035/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 12.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) - Емец А.А. (доверенность от 21.05.2013 N 57).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 12.10.2012 N 44/09 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения административного штрафа в сумме 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.12.2012 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судья Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, отмечая нарушение судами процессуальных норм, выразившееся в принятии решения, постановления о правах и об обязанностях Прокуратуры Пышминского района, не привлеченной к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В обоснование жалобы администрация также ссылается на определение Пышминского районного суда от 21.11.2012, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Прокуратурой Пышминского района был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемым постановлением административного органа к администрации применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб., а также с учетом положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в своей кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление влияют на права и законные интересы Прокуратуры Пышминского района, неправомерно не привлеченной к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив доводы администрации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности Прокуратуры Пышминского района; обжалуемыми судебными актами на Прокуратуру Пышминского района возлагаются какие-либо обязанности, создаются препятствия к реализации каких-либо ее субъективных прав.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Правоотношения между администрацией и административным органом по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права.

Осуществление Прокуратурой Пышминского района мероприятий по контролю за соблюдением требований исполнения законодательства, регламентирующего использование и оборот земель сельскохозяйственного назначения на территории Пышминского городского округа, и факт возбуждения Прокуратурой Пышминского района в отношении администрации производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о том, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности Прокуратуры Пышминского района, что является необходимым условием для привлечения Прокуратуры Пышминского района третьим лицом к участию в арбитражном деле.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы администрации подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов по п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Иные доводы администрации не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причиной для отмены судебных актов. В связи с этим указанные доводы не могут служить основанием кассационного обжалования и судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-44035/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пышминского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко