Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-5060/13 по делу N А60-38387/2012

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А60-38387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-38387/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арго Инвест" (далее - общество "Арго Инвест", истец) - Жуков И.О. (доверенность от 30.11.20120.

Общество "Арго Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по накладным в период с 15.06.2011 г. по 01.04.2012 г., в общей сумме 3 290 538 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, с 01.09.2012 по день фактической оплаты, на основании ст. 309, 395, 432, 433, 434, 438, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением арбитражного суда от 28.12.2012, принятым в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "Элемент-Трейд" к обществу "Арго Инвест" о взыскании 1 767 500 руб. штрафной неустойки по договору поставки от 14.06.2011 N 1328, а также 30 675 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 21.01.2013 года (судья Бирюкова Л.А.) с учетом определения суда от 22.01.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Булкина А.Н., Мармазова С.И., Чепчуренко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отрицает наличие долга, указывая, что представил в качестве доказательств оплаты за товар кредит-ноты на общую сумму 3 182 238 руб. 35 коп.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о незаключенности договора от 14.06.2011 N 1328, поскольку требования положений ст. 432, 455 Кодекса сторонами выполнены. При исполнении указанного договора у сторон не было неопределенности относительно предмета договора, то есть наименования и количества товара, цена товара существенным условием договора поставки не является, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по заявкам у судов не имелось.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.06.2011 по 01.04.2012 истец поставил ответчику товар (продукцию из мяса птицы). Ответчиком товар принят и оплачен частично.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Элемент-Трейд" обратилось с встречным иском о взыскании штрафной неустойки по договору от 14.06.2011 N 1328.

Согласно материалам дела между обществом "Агро Инвест" (поставщик) и покупателями, в лице обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМ-Консалт", осуществляющей управление, в том числе, обществом "Элемент-Трейд" подписан договор от 14.06.2011 N 1328, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателям, перечисленным в приложении N 10 к настоящему договору, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю. Все заказы, принятые к исполнению поставщиком, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заказов покупателей, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказы покупателей являются обязательными для поставщика. Заказы выставляются покупателем на основании спецификаций (Приложение N 1), согласованных между поставщиком и каждым из покупателей, которые предусматривают согласованный перечень поставляемых товаров, цены на них, и является неотъемлемой частью настоящего договора. В п. 2.2. договора указано, что заказы могут направляться поставщику в письменной форме с использованием факсимильных средств связи, электронной почтой или в иной форме. Заказ должен иметь порядковый номер, предусматривать дату, адрес конкретного магазина, в который производится поставка, наименование, ассортимент, количество, цену товара (согласованную сторонами в Спецификации), дату и время поставки.

В случае непоставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 20% от стоимости непоставленного товара (пункт 2.29).

Обществом "Элемент-Трейд" в адрес поставщика электронной почтой направлены заявки от 25.11.2011 N ЗПрц145342, от 23.11.2011 N ЗПрц144706, от 23.11.2011 N ЗПрц144929, от 25.11.2011 N ЗПрц145341, от 25.11.2011 N ЗПрц145338 на поставку товара на общую сумму 8 837 500 руб.

Неисполнение указанных заявок послужило основанием для предъявления обществом "Элемент-Трейд" с встречного иска о взыскании штрафной неустойки на основании п. 2.29 названного договора.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суды исходили из их обоснованности, квалифицировав правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о незаключенности спорного договора и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что поставка осуществлялась в соответствии с документооборотом, предусмотренным договором поставки от 14.06.2011 N 1328, спецификации сторонами не оформлялись, условие о наименовании, количестве, цене товара не определено, конкретный перечень и количество не указано, соответствующее приложение отсутствует, вывод судов о незаключенности договора поставки и об осуществлении истцом поставки товара на основании разовых сделок является верным.

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными.

Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Кодекса, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в спорной сумме.

Довод ответчика о необходимости учета сумм премии на основании кредит-нот в счет погашения задолженности был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен в силу признания незаключенности самого договора поставки, неподписания сторонами годового соглашения о премии (бонусе).

Кроме того судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств правомерно отражено, что кредит-ноты со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от исполнения своего обязательства по оплате поставленной истцом продукции не имеется.

Учитывая вышеизложенное суды также правомерно взыскали с общества "Элемент-Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Кодекса.

В связи с тем, что договор поставки от 14.06.2011 N 1328 признан судами незаключенным, обязанность по акцепту заявок у общества "Агро Инвест" не возникла, следовательно, оснований для применения штрафной неустойки, предусмотренной данным договором не имеется. Кроме того, указанные заявки не содержат ссылок на спорный договор поставки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска отказано судами правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу N А60-38387/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова