Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-6717/13 по делу N А50-23574/2012

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А50-23574/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Первухина В.М., рассмотрев материалы кассационной закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" (далее - ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суд а от 26.04.2013 по делу N А50-23574/201 Арбитражного суда Пермского края о возвращении апелляционной жалобы по иску открытого акционерного общества "Уралкалий" о взыскании с ответчика неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.04.2013 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Ответчик 27.05.2013 (последний день срока подачи жалобы) посредством системы "Мой Арбитр" направил кассационную жалобу на указанный судебный акт в Арбитражный суд Пермского края.

Вместе с тем заявителем вместо файла, содержащего текст кассационной жалобы, ошибочно был вложен файл, содержащий текст апелляционной жалобы.

В результате технической ошибки кассационная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Пермского края 30.05.2013 согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Пермского края, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что кассационная жалоба подана с нарушением срока обжалования и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, жалоба на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению в адрес заявителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В нарушение указанной нормы к кассационной жалобе ответчика не приложены доказательства направления либо вручения копии жалобы открытому акционерному обществу "Уралкалий".

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.М. Первухин