Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-5125/13 по делу N А34-3680/2012

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А34-3680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тузовой Елены Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2012 по делу N А34-3680/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Черепанова С.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 4);

предпринимателя - Иванов В.Н. (доверенность от 01.05.2012 б/н);

предприниматель Тузова Е.Н.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 28.04.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и штрафов по доходам, полученным от реализации товаров в 2010-2011 гг.

Решением суда от 26.11.2012 года (судья Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований оказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что обоснованно применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении осуществляемой им розничной торговли с бюджетными учреждениями, которые приобретали товары на основании разовых сделок купли-продажи в принадлежащем ему магазине.

Предприниматель также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов. Кроме того, суд, приняв протокольное определение, лишил заявителя права его обжалования.

Кроме того, налогоплательщик указывает на неправильное определение инспекцией налоговой базы по НДС, неправомерность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 122 Кодекса, начисления ему пеней.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 05.04.2012 N 6, и принято решение от 28.04.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, земельный налог, соответствующие суммы пеней, штрафов.

Основанием для принятия решения, явились выводы налогового органа о том, что предприниматель осуществлял деятельность по поставке товаров, в отношении которой подлежит применению общая система налогообложения, а не ЕНВД.

Решением вышестоящего налогового органа от 29.09.2012 N 173 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены пунктов 1, 2, 3 в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду предоставления в аренду нежилого помещения, в оставшейся части утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отношения между налогоплательщиком и государственными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, пришли к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком ЕНВД.

Выводы судов являются правильными.

В силу абз. 12 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что между предпринимателем и государственным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения по Мишкинскому району" и муниципальным учреждением "Мишкинская центральная районная больница", заключены договоры поставки продукции (продуктов питания, мягкого инвентаря) с приложением к ним спецификаций. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок, а они - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.

На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Товар до покупателя доставлялся силами продавца, продукция реализовывалась в значительном объеме, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи.

С учетом изложенного вывод судов о том, что отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД, является обоснованным.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

На основании п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки - (ст. 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Условия спорных договоров не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи.

Учитывая изложенное, судами сделан верный вывод о том, что деятельность налогоплательщика по реализации товаров бюджетным организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования у судов не имелось.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Новые доводы заявителя о том, что вопрос обоснованности и правомерности начисления по результатам выездной налоговой проверки пеней, налоговых санкций оп ЕСН и НДФЛ, а также порядка определения налоговой базы при реализации товаров основанием для отмены судебных актов не являются, так как в силу ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того возражений относительно расчета доначисленных сумм предпринимателем не заявлялось. Документального опровержения, встречных расчетов в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2012 по делу N А34-3680/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тузовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

А.Н. Токмакова Д.В. Жаворонков