Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2013 г. N Ф09-4242/13 по делу N А50-3091/2012

Екатеринбург

10 июня 2013 г.

Дело N А50-3091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвект" (ОГРН 1115906003410, ИНН 5906108010; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу N А50-3091/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200; далее - администрация), Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308; далее - комитет) о признании недействительным п. 3 градостроительного плана земельного участка N 59:32:3410001:1004, утвержденного постановлением администрации Пермского муниципального района Пермского края от 19.09.2011 N 3141, в части определения максимального размера объекта капитального строительства N 1 в размере 0,1242 га, а также об обязании администрации утвердить п. 3 градостроительного плана земельного участка N 59:32:3410001:1004 в части определения максимального размера объекта капитального строительства N 1 в размере 0,2059 га в границах места допустимого размещения объектов капитального строительства, установленных в градостроительном плане земельного участка N 59:32:3410001:1004, утвержденного постановлением Главы Пермского муниципального района от 14.04.2009 N 881.

Решением суда от 06.12.2012 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные по настоящему делу требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, в частности ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что суд первой инстанции не указал конкретные статьи, положения законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Между тем, как указывает заявитель, действующие нормативные акты, регулирующие правоотношения в области малоэтажного жилищного строительства, не содержат положений по установлению минимальных отступов от границ земельного участка; противопожарные требования, установленные ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действовавшие на момент принятия постановления администрации от 19.09.2011 N 3141, не содержали положений об установлении минимальных отступов от границ земельного участка. Существующие проезжие дороги по границам земельного участка обеспечивают соблюдение противопожарных требований.

Общество считает, что процессуальный срок для подачи заявления необходимо исчислять с 26.12.2012 - даты получения обществом копии ответа администрации в Прокуратуру Пермского района и Министерство регионального развития Пермского края об обоснованности и законности действий администрации по сокращению площади мест допустимого размещения зданий на земельном участке. Заявитель указывает, что именно с этой даты обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Заявитель поясняет, что за защитой своих прав и интересов общество не стало обращаться в суд ввиду выявления прокуратурой нарушений и направления в адрес администрации представления, неисполнение которого повлекло нарушение прав заявителя. Кроме того, общество отмечает, что в силу ч. 5 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд выносит определение. В данном случае определение суд не выносил, что повлекло за собой необходимость несения заявителем расходов за проведение экспертизы, увеличение сроков рассмотрения дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2011 между обществом и Костаревой Г.В. заключен договор аренды с целью застройки земельного участка с кадастровым номером N 59:32:3410001:1004, вид разрешенного использования - "под общественную застройку", расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п.

В соответствии с постановлением администрации Кондратовского сельского поселения от 17.05.2011 N 30 вид разрешенного использования спорного земельного участка - "под общественную застройку" был изменен на вид разрешенного использования - "под жилую застройку малоэтажную".

В связи с данными обстоятельствами общество обратилось в Управление по градостроительству и архитектуре комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о корректировке и переутверждении градостроительного плана земельного участка.

Общество заявило, что постановлением администрации от 19.09.2011 N 3141 утвержден градостроительный план спорного земельного участка, согласно которому площадь места допустимого размещения зданий была снижена на 817 кв.м по сравнению с площадью, установленной Главой администрации в градостроительном плане, утвержденном постановлением Главы Пермского муниципального района от 14.04.2009 N 881. Сокращение произведено путем установления отступов от границ земельного участка.

Считая п. 3 градостроительного плана спорного земельного участка, утвержденного постановлением администрации от 19.09.2011 N 3141, в части определения максимального размера объекта капитального строительства N 1 как 0,1242 га недействительным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением. Не установив уважительных причин пропуска процессуального срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Апелляционный суд счел данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено и из материалов дела следует, что оспариваемое постановление N 3141 принято администрацией 19.09.2011. Следовательно, общество могло обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права не позднее 19.12.2011. Согласно отметке Арбитражного суда Пермского края на заявлении общество обратилось в суд 20.02.2012, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование п. 3 градостроительного плана спорного земельного участка, утвержденного постановлением администрации от 19.09.2011 N 3141.

Заявитель, объясняя причины пропуска срока на подачу заявления, пояснил, что в суд не обращался, поскольку оформил заявление в Прокуратуру Пермского района.

Между тем суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель, обратившись в прокуратуру с заявлением, также имел право одновременно обратиться с заявлением в арбитражный суд.

Указанное обстоятельство не лишает заявителя возможности своевременно обжаловать ненормативный правовой акт администрации.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю обращению в арбитражный суд в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, обществом не представлены.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными либо неуважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск обществом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления в суд, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушение судом первой инстанции ч. 5 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в невынесении судом отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им со ссылкой на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении заявления общества, суды обеих инстанций исходили из того, что снижение максимального процента застройки, а также общей площади мест допустимого размещения объекта на 817 кв.м произошло с учетом требований законодательства, которые в первоначальном градостроительном плане земельного участка с разрешенным видом использования "под общественную застройку" учтены не были.

Требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям пожарной техники предусмотрены ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действовавшего на момент принятия администрацией постановления от 19.09.2011 N 3141, которым утвержден оспариваемый в части п. 3 градостроительный план спорного земельного участка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в первоначальном градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером N 59:32:3410001:1004, вид разрешенного использования - "под общественную застройку" противопожарные проезды не предусматривались.

Ссылаясь на положения СанПиН 2.1.2.2645-10, апелляционный суд верно отметил, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при определении места допустимого размещения объекта в оспариваемом градостроительном плане, были правомерно предусмотрены противопожарные проезды, установлены отступы от существующих сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных на спорном земельном участке, что привело к снижению максимального процента застройки и сокращению площади мест допустимого размещения объекта на 817 кв.м.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным п. 3 градостроительного плана спорного земельного участка, утвержденного постановлением администрации от 19.09.2011 N 3141, в части определения максимального размера объекта капитального строительства N 1 как 0,1242 га.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 руб.

Поскольку обществом за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 29.04.2013 N 3 государственная пошлина в размере 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу N А50-3091/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эвект" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2013 N 3.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова