Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 17АП-15328/12

г. Пермь

05 февраля 2013 г.

Дело N А50-3091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эвект" (ОГРН 1115906003410, ИНН 5906108010): не допущен;

от заинтересованных лиц:

Администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1025902401910, ИНН 5948013200): не явились;

Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308): Пеленёва Л. В., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эвект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2012 года

по делу N А50-3091/2012,

принятое судьей Трубиным Р. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвект"

к Администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района,

о признании незаконным пункта градостроительного плана,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Пермского муниципального района (далее - администрация), Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - комитет) о признании недействительным пункта 3 градостроительного плана земельного участка N 59:32:3410001:1004, утвержденного постановлением администрации Пермского муниципального района Пермского края N3141 от 19.09.2011 в части определения максимального объекта капитального строительства N1 в размере 0,1242 га, обязании утвердить пункт 3 градостроительного плана земельного участка N59:32:3410001:1004 в части определения максимального размера объекта капитального строительства N1 в размере 0,2059 га в границах места допустимого размещения объектов капитального строительства, установленных в градостроительном плане земельного участка N59:32:3410001:1004, утвержденного Постановлением Главы Пермского муниципального района от 14.04.2009 N 881.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ни один из документов не содержит положений по установлению минимальных отступов от границ земельного участка, а существующие проезжие дороги по границам земельного участка обеспечивают соблюдение противопожарных требований. Полагает, что в данном случае установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок должен исчисляться с 26.12.2012 - даты получения обществом копии ответа администрации в прокуратуру Пермского района и Министерство регионального развития Пермского края об обоснованности и законности действий администрации по сокращению площади мест допустимого размещения зданий на земельном участке. Указывает, что именно с данной даты обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Поясняет, что за защитой своих прав и интересов общество не стало обращаться в суд ввиду выявления прокуратурой нарушений и направлении в адрес администрации представления, неисполнение которого повлекло нарушение прав заявителя. Кроме того считает, что в порядке ст. 117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, как самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд выносит определение, чего в настоящем случае сделано не было и повлекло необходимость несения расходов за проведение экспертизы, увеличение сроков рассмотрения дела.

Представитель общества Назаров В. А. по доверенности, выданной ООО "Эвект" от 14.02.2012, к участию в судебном заседании не допущен, поскольку срок действия указанной доверенности истек 31.12.2012.

Представителем комитета в судебном заседании апелляционного суда представлены отзывы комитета и администрации на апелляционную жалобу общества.

По мотивам, изложенным в указанных отзывах, заинтересованные лица против доводов жалобы возражают, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывают на ошибочность доводов заявителя относительно действия противопожарных требований в спорный период; а также уменьшения площади исключительно для оставления противопожарных проездов. В этой связи, ссылаясь на положения п.п. 2.3, 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, отмечают, что отводимый по строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, что исключает размещение жилого здания отмосткой на границе отведенного земельного участка под строительство. Указывают на отсутствие в заявлении общества в нарушение ч. 4 ст. 199 АПК РФ ссылок на законы и нормативные акты, которые нарушены администрацией, а также правомерность отказа суда в заявленных требованиях в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Представитель комитета в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала. Решение суда просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между заявителем и Костаревой Г. В. был заключен договор аренды с целью застройки земельного участка с кадастровым номером N 59:32:3410001:1004, вид разрешенного использования - "под общественную застройку", расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п.

В соответствии с Постановлением администрации Кондратовского сельского поселения N 30 от 17.05.2011 вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен на вид разрешенного использования - "под жилую застройку малоэтажную".

В связи с данными обстоятельствами заявитель обратился в управление по градостроительству и архитектуре комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о корректировке и переутверждении градостроительного плана земельного участка.

По утверждению заявителя, постановлением администрации N 3141 от 19.09.2011 был утвержден градостроительный план спорного земельного участка, согласно которому площадь места допустимого размещения зданий была снижена на 817 кв.м. по сравнению с площадью, установленной Главой администрации, в градостроительном плане, утвержденном постановлением Главы Пермского муниципального района от 14.04.2009 N 881. Сокращение произведено путем установления отступов от границ земельного участка.

Считая п. 3 градостроительного плана спорного земельного участка, утвержденного постановлением администрации N 3141 от 19.09.2011 в части определения максимального объекта капитального строительства N 1 в размере 0,1242 га недействительным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на которые указывал заявитель, признал не уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителя комитета, присутствующего в судебном заседании апелляционного суда, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям пожарной техники установлены ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", являющейся действующей на момент принятия администрацией постановления N 3141 от 19.09.2011, которым был утвержден оспариваемый в части п. 3 градостроительный план земельного участка.

Соответствующие доводы апеллятора о том, что ст. 67 указанного закона была признана утратившей силу на момент рассмотрения настоящего дела в связи с принятием Федерального от 10.07.2012 N 117-ФЗ несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

СанПин 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно п. 2.8 СанПин 2.1.2.2645-10 на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию. Места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

Кроме того, в силу положений п. 2.3 СанПин 2.1.2.2645-10 отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Судом первой инстанции установлено, что снижение максимального процента застройки, а также общей площади мест допустимого размещения объекта на 817 кв.м. произошло с учетом вышеизложенных требований, которые в первоначальном градостроительном плане земельного участка с разрешенным видом использования "под общественную застройку" учтены не были. В частности, при определении места допустимого размещения объекта в оспариваемом градостроительном плане, были предусмотрены противопожарные проезды, установлены отступы от существующих сетей инженерно-технического обеспечения, расположенных на спорном земельном участке.

Определением суда от 29.05.2012 по настоящему делу в связи с поступившим от заявителя ходатайством была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Пермский центр независимых экспертиз", эксперту Федотовой Ольге Ивановне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли установленные в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:1004, утвержденном постановлением администрации Пермского муниципального района N 3141 от 19.09.2011, отступы от границ земельного участка, а также определенный максимальный размер земельного участка объектов капитального строительства площадью 0,1242 га градостроительным требованиям, установленным нормам и правилам ?

2) возможно ли установление места допустимого размещения объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка и в размере, определенных в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:1004, утвержденном постановлением Главы Пермского муниципального района N 881 от 14.04.2009, с учетом изменения вида разрешенного использования земельного участка под жилую застройку малоэтажную?

Ответ в полном объеме экспертом дан не был, эксперт в заключении указал, что минимальный размер земельного участка соответствует требованиям СНиП, тогда как, на разрешение ставился вопрос о соответствии максимального размера земельного участка объектов капитального строительства площадью 0,1242 га градостроительным требованиям, установленным нормам и правилам.

От заявления ходатайств о проведении повторной экспертизы с целью разрешения вопросов, неисследованных при проведении первоначальной экспертизы, лица, участвующие в деле отказались.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о нарушении прав ему стало известно с 26.12.2012 после получения копии ответа администрации адресованного прокуратуре и Министерству регионального развития Пермского края, оценивающей свои действия как законные и обоснованные.

Между тем, оспариваемое постановление принято администрацией 19.09.2011, тем самым, материалами дела подтверждено, что заявитель не мог не знать о предполагаемом нарушении своего права, следовательно, общество могло обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права не позднее 19.12.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что за защитой своих прав и интересов общество не стало обращаться в суд ввиду выявления прокуратурой нарушений и направлении в адрес администрации представления, неисполнение которого повлекло нарушение прав заявителя, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обратившись с заявлением в прокуратуру, заявитель имел возможность и право также одновременно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в срок, предусмотренный АПК РФ.

Таким образом, о нарушении своих прав, заявитель узнал в 2011 году, настоящее заявлением подано обществом в арбитражный суд лишь 20.02.2012, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции уважительных причин пропуска срока на обжалование требования также не установил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, что об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, чего в настоящем случае в нарушение ч. 5 ст. 117 АПК РФ сделано не было, основаны на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

Из содержания ст. 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса.

Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оформляемое в виде решения суда в силу ст. 167 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований по указанному основанию.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 5 от 14.12.2012 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года по делу N А50-3091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эвект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 5 от 14.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова