Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-2979/13 по делу N А50-15603/2012

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А50-15603/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инмаш" (ОГРН 1055900234807, ИНН 5902825440; далее - общество "Инмаш") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 по делу N А50-15603/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Верещагинские тепловые сети" (ОГРН 1025902152374, ИНН 5933200180; далее - предприятие "Верещагинские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Инмаш" о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание в сумме 100 515 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 239 руб. 23 коп.

Решением суда от 02.11.2012 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены полностью. С общества "Инмаш" в пользу предприятия "Верещагинские тепловые сети" взысканы задолженность в сумме 100 515 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 239 руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4352 руб. 63 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инмаш" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что судами не исследован вопрос незаключенности договора от 01.03.2008. По мнению кассатора данный договор является незаключенным, так как стороны не согласовали предмет договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.03.2008 между предприятием "Верещагинские тепловые сети" (исполнитель) и обществом "Инмаш" (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание тепломеханической части котельной (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию тепломеханической части модульной котельной Дома культуры железнодорожников, расположенной по адресу: г. Верещагино, ул. Профинтерна, д. 86а, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.8 договора исполнитель заключает договор на техническое обслуживание ГРУ модульной котельной с закрытым акционерным обществом "Фирма "Уралгазсервис" (далее - общество "Фирма "Уралгазсервис").

Стоимость работ определяется калькуляцией исполнителя и составляет 30 000 руб. в месяц с НДС (п. 4.1 указанного договора в редакции протокола разногласий от 02.03.2008).

Стоимость работ на техническое обслуживание газо-распределительной установки (ГРУ) производится по смете общества "Фирма "Уралгазсервис" (п. 4.2 договора от 01.03.2008).

Оплата работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании предъявленных счетов-фактур и актов выполненных работ (п. 4.4 названного договора).

Договор от 01.03.2008 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 5.5 договора).

Во исполнение п. 3.8 договора от 01.03.2008, между предприятием "Верещагинские тепловые сети" (заказчик) и обществом "Фирма "Уралгазсервис" (подрядчик) подписан договор от 01.01.2011 N 02-04/43-ТО на техническое обслуживание газопровода, газового оборудования и средств защиты от ЭХК, по условиям которого подрядчик в соответствии с "Правилами технической эксплуатации" и требованиями "Правил безопасности в газовом хозяйстве", которые являются обязательными для обеих сторон, принимает на себя техническое обслуживание газопроводов, газового оборудования в соответствии с Перечнем, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора от 01.01.2011 N 02-04/43-ТО).

Объемы работ по техническому обслуживанию газо-распределительной установки (ГРУ) и внутренних газопроводов блочной котельной по адресу: г. Верещагино, ул. Профинтерна, д. 86а, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору от 01.01.2011 N 02-04/43-ТО.

Стоимость работ составляет 22 039 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 3361 руб. 90 коп. (п. 4.1 договора от 01.01.2011 N 02-04/43-ТО).

Оплата за выполненные работы производится за месяц в сумме 22 039 руб. 14 коп. в том числе НДС 18% 3361 руб. 90 коп., не позднее 5 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета (счета-фактуры) (п. 4.2 договора от 01.01.2011 N 02-04/43-ТО).

Соглашением от 01.12.2011 г. договор на техническое обслуживание тепломеханической части котельной от 01.03.2008 расторгнут сторонами с 31.12.2011.

До момента расторжения в период с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. истцом согласно условиям договоров от 01.03.2008, 01.01.2011 оказаны ответчику услуги на общую сумму 100 515 руб. 22 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2012 N 2 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Инмаш" обязательств по оплате услуг, предприятие "Верещагинские тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды, проанализировав условия договора от 01.03.2008 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали данный договор договором возмездного оказания услуг.

Установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 01.03.2008, доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, не представлено, стороны договор исполняли, подписали соглашение о его расторжении, суда пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.

На основании изложенного подлежит отклонению соответствующий довод кассатора.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акты выполненных работ неоднократно направлялись истцом ответчику, ответчиком данные акты возвращены не были, мотивированные возражения об их непринятии, претензии относительно фактического неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества предъявлены ответчиком не были.

Поскольку до октября 2011 г. акты выполненных работ ответчиком принимались и подписывались без замечаний, в спорный период возражения на акты выполненных работ ответчиком заявлены лишь после подачи иска в суд 18.10.2012, доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Так как доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 100 515 руб. 22 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 239 руб. 23 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг направлен на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2012 по делу N А50-15603/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота