Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-4785/13 по делу N А76-15875/2011

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А76-15875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Топаз" (ИНН: 7417013005, ОГРН: 1057408010032; далее - товарищество "Топаз") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А76-15875/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества "Топаз" - Дерябин П.В., председатель правления (протокол собрания правления от 01.02.2012 N 6), Гаптуллина Р.П. (доверенность от 05.06.2013).

Товарищество "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-15875/2011.

Определением суда от 24.12.2012 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) данное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Топаз", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу N А76-15875/2011 является то, что решением оперативного совещания от 23.07.2012 у главы администрации Саткинского муниципального района постановление Администрации Саткинского муниципального района от 22.12.2009 N 1857 "Об утверждении тарифа на горячее водоснабжение для ОАО "Энергосистемы" Саткинского городского поселения на 2012 год" (далее - постановление от 22.12.2009 N 1857) признано не действующим с момента его издания как не соответствующее закону. Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о правильности представленных истцом расчётов задолженности, которые произведены на основании тарифа, установленного постановлением от 22.12.2009 N 1857.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает исчерпывающего перечня нормативных правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления; протокол оперативного совещания от 23.07.2012 подписан главой администрации Саткинского муниципального района, то есть тем же должностным лицом, которое подписало постановление от 22.12.2009 N 1857, заявитель полагает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке, установленном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель отмечает, что на момент принятия судебных актов по делу N А76-15875/2011 установленный названным постановлением тариф на горячую воду рассчитан с нарушением п. 47 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Энергосистемы" (ИНН: 7417011223, ОГРН: 1037401064524; далее - общество "Энергосистемы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу "Топаз" о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, а именно: холодной и горячей воды, водоотведения, поставленных в период с марта 2011 года по июль 2011 года, в сумме 206 137 руб. 63 коп. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения по существу спора товарищество "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "Энергосистемы" о взыскании 1 365 427 руб. 13 коп. реального ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 01.01.2006 N 72-О, от 01.01.2006 N 72-В.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-15875/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены. С товарищества "Топаз" в пользу общества "Энергосистемы" взыскана задолженность в сумме 206 137 руб. 63 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 названное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на вынесение Саткинским городским прокурором в адрес администрации Саткинского муниципального района представления от 26.06.2012 N 258-ж-2012, а также на решение оперативного совещания от 23.07.2012 о признании не действующим с момента издания постановления от 22.12.2009 N 1857, товарищество "Топаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А76-15875/2011.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, оперативное совещание у главы администрации Саткинского муниципального района не относится к исполнительным органам местного самоуправления названного муниципального образования, которые своим решением вправе отменить или изменить постановление главы администрации; отсутствия иных доказательств, подтверждающих признание незаконным постановления от 22.12.2009 N 1857, его отмену в установленном порядке. В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Оставляя определением суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции отметил, что принятое на оперативном совещании 23.07.2012 решение о признании недействующим постановления от 22.12.2009 N 1857 подлежало оформлению путём издания соответствующего муниципального правового акта.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему процессуальному законодательству.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут являться основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В частности новым обстоятельством, при наличии которого возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в данном случае следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что товарищество "Топаз" в обоснование требования об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15875/2011 по новым обстоятельствам ссылается на протокол оперативного совещания от 23.07.2012, состоявшегося у главы администрации Саткинского муниципального района, на котором по результатам рассмотрения представления Саткинского городского прокурора от 26.06.2012 N 258-ж-2012 принято решение о признании недействующим с момента издания постановления от 22.12.2009 N 1857.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальный правовой акт - это решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят:

1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан); редакции)

2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; редакции)

3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Данная правовая норма федерального законодательства конкретизируется в уставах муниципальных образований применительно к структуре органов местного самоуправления.

Из ст. 18 Устава Саткинского муниципального района, принятого решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района Челябинской области от 26.08.2005 N 37/5 (далее - Устав Саткинского муниципального района), следует что, к органам местного управления данного муниципального района относятся: 1) Собрание депутатов Саткинского муниципального района (представительный орган муниципального района); 2) контрольно-счётная палата Саткинского муниципального района (контрольный орган муниципального района); 3) администрация Саткинского муниципального района (исполнительно-распорядительный орган муниципального района).

Данный перечень сформулирован как закрытый.

В связи с изложенным вывод судов о том, что оперативное совещание у главы администрации Саткинского муниципального органа не является органом местного самоуправления названного муниципального образования, уполномоченным на издание муниципальных правовых актов, является правильным.

Таким образом, признание недействующим по итогам совещания муниципального правового акта, изданного главой исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, само себе не свидетельствует о прекращении действия данного акта. Суд апелляционной инстанции верно указал на необходимость надлежащего оформления решения, принятого на оперативном совещании, в том числе путём издания главой администрации соответствующего муниципального правового акта. Между тем представленными доказательствами не подтверждается факт отмены постановления от 22.12.2009 N 1857 в установленном порядке.

Поскольку протокол оперативного совещания от 23.07.2012 сам по себе не свидетельствует о прекращении действия названного постановления, исходя из толкования, содержавшегося в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, указание в данном протоколе на отсутствие юридической силы у спорного постановления не может расцениваться как новое обстоятельство для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу А76-15875/2011. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления товарищества "Топаз" о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-15875/2011 по новым обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает исчерпывающего перечня муниципальных правовых актов, подлежит отклонению. По смыслу определения понятия "муниципальный правовой акт", содержащегося в ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, необходимым его признаком является издание органами местного самоуправления и (или) должностными лицами местного самоуправления с соблюдением установленного порядка.

В ст. 18 устава Саткинского муниципального района предусмотрен закрытый перечень органов местного самоуправления данного муниципального образования, а также исчерпывающий перечень его должностных лиц; оперативное совещание у главы администрации Саткинского муниципального района к таковым не относится. В связи с этим рассматриваемый довод подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства и Устава Саткинского муниципального района.

Довод товарищества "Топаз" о том, что тариф, утвержденный для общества "Энергосистемы" постановлением от 22.12.2009 N 1857, установлен с нарушением п. 47 Основ ценообразования N 520, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод направлен на оценку законности решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2012 по делу N А76-15875/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по тому же делу. Оснований для такой проверки указанных судебных актов в ходе рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по указанному делу, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу в силу ст. 273, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, содержащиеся в них выводы, основаны полном, объективном и всестороннем исследовании судами фактическим обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учётом изложенного принятые по делу определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Топаз" без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу N А76-15875/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Топаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота