Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-4633/13 по делу N А50-18438/2012

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А50-18438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ИНН: 5905000292, ОГРН: 1045900976527); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-18438/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным Пермского края, приняли участие представители:

инспекции - Титенова О.С. (доверенность от 03.06.2013), Аликина Т.В. (доверенность от 03.06.2013), Трутнева Е.А. (доверенность от 09.01.2013);

открытого акционерного общества "Трест N 7" (ИНН: 5905001360, ОГРН: 1025901211160); (далее - общество "Трест N 7", налогоплательщик) - Овчинников А.А. (доверенность от 08.11.2012), Сосин И.Е. (доверенность от 08.11.2012).

Общество "Трест N 7" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 16-42/04215дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 296 340 руб. и начисления соответствующих сумм пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2012 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Савельева Н.М., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено, что налогоплательщик для целей налогообложения НДС учел операции (передача в уставный фонд дочерней организации транспортных средств) не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (купля-продажа имущества). Судами не учтено, что операция осуществлена между аффилированными лицами, а также то, что притворные и мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трест N 7" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводам заявителя жалобы судами дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 05.03.2012 и вынесено решение от 30.03.2012 N 16-42/04215, согласно которому обществу "Трест N 7" доначислено и предложено уплатить в бюджет НДС за II квартал 2008 года в сумме 1 296 340 руб., соответствующую сумму пени.

Основанием для доначисления НДС и пени послужило изменение налоговым органом юридической квалификации сделки налогоплательщика для целей налогообложения. Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обществом "Трест N 7" не учтен доход в сумме 7 201 890 руб., полученный от сделки по реализации транспортных средств, оформленной в виде взноса в уставный капитал вновь созданной дочерней организации - общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (далее - общество "Промстроймеханизация"). По мнению инспекции, обществом "Трест N 7" получена необоснованная налоговая выгода в связи с аффилированностью участников сделки, повлиявшей на условия и результаты деятельности обществ; направленностью действий по регистрации общества "Промстроймеханизация" в качестве юридического лица с единственной целью продажи имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал от общества "Трест N 7", а затем по ликвидации данной организации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.06.2012 решение инспекции в части доначисления НДС за II квартал 2008 в сумме 1 296 340 руб. и пени - 509 747 руб. 40 коп. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Трест N 7" - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество "Трест N 7" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что фактически причиной передачи имущества в уставный фонд дочерней организации - обществу "Промстроймеханизация" являлось получение экономического эффекта и сохранение имущества в период имевших место в 2008 году незаконных попыток установления юридического, управленческого и фактического контроля за деятельностью общества "Трест N 7" и отстранения собственников от управления обществом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Подпунктом 12 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В этом случае суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В силу п. 8 постановления от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору от 06.02.2008 гражданин Российской Федерации Михайлов М.А. (главный энергетик налогоплательщика и директор общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7" (далее - ООО "Трест N 7"), гражданин Российской Федерации Голиков В.И. (начальник управления налогоплательщика и директор вновь созданного общества "Промстроймеханизация") и общество "Трест N 7" создали общество "Промстроймеханизация", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2008. Уставный капитал сформирован в сумме 7 211 890 руб. В соответствии с протоколом N 1 собрания учредителей общества "Промстроймеханизация" от 06.02.2008, размер его уставного капитала формируется за счет денежных вкладов физических лиц: Михайлова М.А. в сумме 5000 руб., Голикова В.И. в сумме 5000 руб. и неденежного вклада общества "Трест N 7" в виде имущества, принадлежащего ему на праве собственности (транспортных средств). Стоимость передаваемой в качестве вклада неденежной доли общества "Трест N 7" в устав общества "Промстроймеханизация" определена по рыночной цене в сумме 7 201 890 руб. Оценка произведена обществом с ограниченной ответственностью "Капитал - оценка" на основании представленной технической документации (отчет от 05.02.2008 N 168/08). Целью и предметом деятельности вновь созданного общества являлось: деятельность автомобильного грузового транспорта, аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, деятельность железнодорожного транспорта, аренда прочих машин и оборудования.

Общество "Трест N 7" 06.02.2008 внесло долю в уставный капитал общества "Промстроймеханизация" в виде неденежного вклада путем передачи в качестве взноса, принадлежащего ему на праве собственности, следующего имущества: погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500 (2000 г.в.), погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ-500 (2003 г.в.), трактор Т-170 сваебой (1991 г.в.), трактор Т-170 сваебой (1994 г.в.), трактор Т-170 бульдозер (1989 г.в.), трактор Т-170 бульдозер (1990 г.в.), трактор Т-130 бульдозер (1980 г.в.), трактор МТЗ-80 (1988 г.в.), трактор МТЗ-82 бурильно-крановая машина (1992 г.в.), экскаватор ЭО-33211 (2001 г.в.), экскаватор ЭО-3323А (2000 г.в.), экскаватор ЭО-34224 (1991 г.в.), автопогрузчик 40810 (2001 г.в.).

Передача основных средств отражена в бухгалтерском учете как выбытие основных средств - вклад в уставный капитал. Сумма остаточной стоимости списанных основных средств составила 2 036 526 руб.

Общество "Промстроймеханизация" 21.03.2008 заключило договор купли-продажи основных средств (имущества, внесенного в уставной капитал) с покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "БизнесФормат" (далее - общество "БизнесФормат").

Общество "БизнесФормат" 24.03.2008 заключило договор аренды транспортных средств с ООО "Трест N 7", директором которого с 05.02.2008 являлся Михайлов М.А.

Обществом "Трест N 7" 01.04.2008 подано заявление о выходе из состава участников общества "Промстроймеханизация" с просьбой выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале (в порядке п. 2 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании заявления о выходе из состава участников общество "Промстроймеханизация" 18.04.2008 перечислило на расчетный счет общества "Трест N 7" рыночную стоимость вклада в сумме 7 201 890 руб., а 10.12.2008 на расчетный счет общества "Трест N 7" перечислены денежные средства в сумме 49 930 руб. с указанием вида платежа - доплата стоимости доли в уставном капитале общества "Промстроймеханизация" на основании заявления общества "Трест N 7" о выходе из состава участников общества "Промстроймеханизация".

Налоговым органом при анализе расчетного счета общества "Промстроймеханизация" за 2008 год не установлено перечислений денежных средств в оплату за ведение заявленных видов деятельности. Единственной операцией общества "Промстроймеханизация" являлась продажа имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал от общества "Трест N 7", в пределах непродолжительного периода времени с момента регистрации в качестве юридического лица.

Участниками общества "Промстроймеханизация" 22.10.2008 принято решение о ликвидации общества "Промстроймеханизация".

На основании установленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что имела место притворная сделка - общество "Трест N 7" произвело продажу принадлежащих ему основных средств (тракторов, экскаваторов) под видом внесения вклада в уставный капитал общества "Промстроймеханизация", с единственной целью не уплачивать в бюджет НДС на основании подп. 12 п. 2 ст. 149 Кодекса.

Суды признали выводы налогового органа ошибочными, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что инспекция не доказала, что сторонами не совершались действия по внесению вклада в уставный капитал общества "Промстроймеханизация"; что заключение учредительного договора от 06.02.2008 о внесении в уставный капитал вновь созданного общества "Промстроймеханизация", принадлежащего налогоплательщику имущества, совершено исключительно с целью уклонения от уплаты НДС, а фактическая воля сторон общества "Трест N 7" и общества "Промстроймеханизация" направлена на достижение соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи транспортных средств; напротив, из материалов дела следует, что налогоплательщик, совершая сделку по внесению в уставный капитал имущества, преследовал деловую цель с намерением получить экономический эффект.

Судами установлено, что согласно протоколу заседания наблюдательного совета общества "Трест N 7" от 28.09.2007 N 19 в связи с неудовлетворительными показателями его финансовой деятельности принято решение о привлечении специалистов Пермского государственного университета к разработке стратегии развития общества "Трест N 7".

Из анализа финансового состояния общества "Трест N 7", произведенного по договору от 01.10.2007 на создание (передачу) научно-технической продукции ГОУ ВПО "Пермский госуниверситет", следует, что в 2004-2007 гг. в обществе сложилось неустойчивое финансовое положение - убыточность деятельности, отрицательные показания рентабельности, низкая платежеспособность, неликвидность баланса, в связи с чем принято решение о реформировании модели бизнеса и управления - создание управляющей компании, выведение непрофильных активов, создание новых форм бизнеса.

На заседании наблюдательного совета общества "Трест N 7" от 22.01.2008 (протокол N 22) утверждена программа по его преобразованию в управляющую компанию, которую, как указано в отчете о научно-исследовательской работе, следовало провести в интересах акционеров. Директору общества "Трест N 7" поручено реализовать данные мероприятия.

В рамках программы реформирования осуществлено разделение общества "Трест N 7" по видам деятельности и выделение непрофильных видов в самостоятельные единицы с правами юридического лица, в целях повышения их эффективности или дальнейшей продажи. С данной целью образованы дочерние юридические компании (общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7", "БизнесФормат", "Промстроймеханизация", "Феликс", "Прикамье-интерлес", "Финансово-строительная компания", "Производство и комплектация", "Электромонтажные работы"), которые до реформирования входили на правах цехов (отделов) в одно юридическое лицо - общество "Трест N 7" (административное управление, строительное управление, производственно-комплектовочная база, управление механизации, отдел главного энергетика).

В рамках этой же программы реформирования передано вновь созданным дочерним предприятиям, в том числе в уставный капитал общества "Промстроймеханизации" имущество, принадлежащее обществу "Трест N 7".

Сделки общества "Трест N 7" по отчуждению движимого и недвижимого имущества одобрены на заседании наблюдательного совета общества, решения которого оформлены протоколом от 26.06.2008 N 31.

Решением общего собрания акционеров общества "Трест N 7" от 05.06.2009, оформленного протоколом от 19.06.2009, по итогам деятельности за 2008 год при утверждении годового отчета его акционерами сделки одобрены.

Согласно протоколу заседания наблюдательного совета общества "Трест N 7" от 30.04.2008 N 28 по итогам I квартала 2008 года рассмотрены итоги его деятельности с учетом продажи имущества. На заседании подтверждена положительная динамика коэффициентов капитализации, финансовой независимости, ликвидности. Итоги деятельности общества "Трест N 7" за 2009, 2010 гг. рассматривались на заседании его наблюдательного совета, при этом итоги финансово-хозяйственной деятельности признаны положительными.

Финансовый анализ деятельности общества "Трест N 7" проводился согласно договору от 02.03.2010. В отчете, оформленном руководителем центра региональных экономических исследований Пермского госуниверситета, указано, что в результате реформирования общества "Трест N 7" в группу компаний и передачи имущества дочерним организациям получен экономический эффект.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что на день рассмотрения спора налогоплательщик преобразован в компанию, управляющую вновь созданными дочерними обществами, при этом у него выведены непрофильные активы, как не соответствующие профилю деятельности самой управляющей компании, что повысило уровень внутрикорпоративного управления, инвестиционной привлекательности и обусловило рост стоимости его акций, в том числе за счет появления прибыли в период после преобразования.

Довод налогового органа о том, что целью согласованных действий аффилированных лиц, являлась неуплата НДС в бюджет, обоснованно отклонен судами. Как следует из материалов дела, транспортные средства общества "Промстроймеханизация" реализованы обществу "БизнесФормат", затем длительный период сдавались в аренду ООО "Трест N 7" (с 2008 года до момента реорганизации общества "БизнесФормат" путем его присоединения к ООО "Трест N 7" в 2012 году). При этом налогоплательщик указывает на то, что во всей цепочке хозяйственных операций (продажа имущества, сдача в аренду), налогоплательщиками - обществами "Промстроймеханизация", "БизнесФормат", ООО "Трест N 7" исчислялся и уплачивался НДС в бюджет. Указанный довод налоговым органом не опровергнут.

Судами установлено, что приведенные в отчете о научно-исследовательской работе данные свидетельствуют о том, что "на 31.12.2007 финансовое положение анализируемой организации можно расценить как недостаточно устойчивое, а на 31.12.2009 - практически по всем показателям финансовая ситуация более благоприятна. Анализ формы N 2 "отчет о прибылях и убытках" свидетельствует о получении прибыли от основной деятельности в 2009 в сумме 32 418 тыс. руб., что больше прибыли в 2008 практически в 2 раза, выручка выросла на 12,9% и составила 828 874 тыс. руб.".

Как верно отмечено судами, у общества "Трест N 7" имелась не только экономическая, но и иная цель при создании общества "Промстроймеханизация" и иных подконтрольных ему лиц - сохранение имущества. Материалами дела подтверждается имевшие место с января 2008 года попытки установления юридического, управленческого и фактического контроля за деятельностью общества "Трест N 7" и отстранения собственников от управления обществом (согласно письму Пермского агентства экономической безопасности и управления рисками от 30.09.2008) и судебной практики Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, поскольку налоговым органом не доказана обоснованность переквалификации сделки общества "Трест N 7" по внесению доли в уставной капитал в сделку по реализации недвижимого имущества и не представлено доказательств иных целей совершения оспариваемой сделки с достоверностью указывающей на намерение общества "Трест N 7" получить налоговую выгоду, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 16-42/04215дсп в части доначисления НДС в сумме 1 296 340 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-18438/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова