Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-3952/13 по делу N А47-12653/2011

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А47-12653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") Голубевой Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 по делу N А47-12653/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу по иску Рамзаева Владимира Анатольевича к ООО "Полюс", закрытому акционерному обществу "Полюс" (далее - ЗАО "Полюс"), третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Полюс" Стрельников Ярослав Петрович, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рамзаев В.А., являясь акционером ЗАО "Полюс", обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Полюс" и ЗАО "Полюс" о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении вреда от 15.02.2011, заключенного между ответчиками, как крупной сделки, совершенной без одобрения собранием акционеров, то есть с нарушением требований ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", и применении последствий ее недействительности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в отношении применения последствий недействительности сделки, просит применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Полюс" возвратить ЗАО "Полюс" 3 671 477 руб.

Определением суда от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Полюс" Стрельников Я.П.

Решением суда от 19.10.2012 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены; соглашение о добровольном возмещении вреда от 15.02.2011 признано недействительным; применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Полюс" в пользу ЗАО "Полюс" 3 671 477 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Полюс" Голубева А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что Рамзаев В.А. не обосновал причину нахождения у него первичных бухгалтерских документов ООО "Полюс", не учтено, что данные поддельные документы выполнены непосредственно перед обращением в суд с иском, что следует из выводов судебной экспертизы. Заявитель считает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011 по делу N А47-5326/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку конкурсный управляющий ООО "Полюс" не принимал в нем участие. Кроме того, заявитель ссылается на то, что уточнения исковых требований, представленные истцом в суд, не были получены ни ООО "Полюс", ни конкурсным управляющим Стрельниковым Я.П., что нарушило права ООО "Полюс" на представление дополнительных доказательств и возражений на исковые требования.

Как видно из материалов дела, ООО "Полюс" и ЗАО "Полюс" заключили соглашение о добровольном возмещении вреда от 15.02.2011, в котором отражено, что 09.02.2011 сотрудниками муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" было произведено отключение подачи тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орск, пл. Гагарина, 6, в результате чего вся система теплоснабжения была приведена в непригодное состояние (разморожена), имуществу (трубопроводу и всей системе теплоснабжения здания) был причинен вред.

В п. 2 соглашения указано, что стороны договорились о том, что ЗАО "Полюс" как арендатор нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Орск, пл. Гагарина, 6, добровольно возмещает арендодателю ООО "Полюс" причиненный его имуществу вред в размере 3 671 477 руб.

По условиям п. 3 соглашения сумма ущерба в размере 3 671 477 руб. передается арендодателю ООО "Полис" определенными платежами с 15.02.2011 по 03.03.2011.

Согласно выпискам из реестра акционеров ЗАО "Полюс" по состоянию на 15.02.2011 и 01.12.2011 Рамзаев В.А. являлся акционером общества и владел 50% обыкновенных именных акций.

Ссылаясь на то, что данное соглашение является для ЗАО "Полюс" крупной сделкой, обществом ЗАО "Полюс" по данному соглашению выплачено 3 671 477 руб., при этом собрание акционеров согласия на совершение данной сделки не давало, Рамзаев В.А. 05.12.2011 обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения о добровольном возмещении вреда от 15.02.2011 недействительной сделкой как совершенной с нарушением требований, установленных ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Полюс" в пользу ЗАО "Полюс" 3 671 477 руб. В подтверждение факта перечисления ЗАО "Полюс" денежных средств в сумме 3 671 477 руб. и получение их ООО "Полюс" Рамзаевым В.А. в материалы дела представлены квитанции ООО "Полюс" к приходным кассовым ордерам за период с 15.02.2011 по 03.03.2011.

В отзыве на исковое заявление ответчик ЗАО "Полюс" в лице директора Кандирал К.Б. признал заявленные исковые требования, указав на то, что оспариваемое соглашение действительно является для общества крупной сделкой, которая не была одобрена собранием акционеров общества, пояснил, что данное соглашение было подписано в экстренной ситуации в целях скорейшего восстановления системы теплоснабжения здания, однако никаких действий по восстановлению размороженной системы теплоснабжения ООО "Полюс" предпринято не было.

ООО "Полюс" в лице конкурсного управляющего Цуканова А.Н., возражая против исковых требований, ссылается на то, что Кандирал К.Б. являлся одновременно директором и ООО "Полюс" и ЗАО "Полюс", что свидетельствует о заинтересованности данных юридических лиц, а также заявило о фальсификации представленных Рамзаевым В.А. квитанций ООО "Полюс" к приходным кассовым ордерам, полагая, что данные документы изготовлены позднее указанных в них дат.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

При этом в соответствии с п. 6 ст. 79 названного Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Учитывая, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Полюс" по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость активов общества составляла 2 218 000 руб., суд первой инстанции признал оспариваемую сделку, связанную с отчуждением 3 671 477 руб., крупной для общества. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемой сделки общим собранием акционеров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом суд первой инстанции установил, что голосование истца, владеющего 50% акций, могло повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров; заключение оспариваемого соглашения без проведения собрания акционеров по вопросу об одобрении данной крупной сделки нарушает права истца как акционера общества, а также признал недоказанным факт того, что ООО "Полюс" не знало и не должно было знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением вышеуказанных требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) неблагоприятных последствий для ЗАО "Полюс" и его акционера Рамзаева В.А. в результате заключения оспариваемого соглашения, проверяя в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Полюс" о фальсификации доказательств, представленных Рамзаевым В.А., суд первой инстанции по ходатайству данного общества назначил судебную комиссионную экспертизу давности изготовления документов.

Согласно заключению экспертов от 17.07.2012 N 999/2-3 время выполнения подписей от имени главного бухгалтера и кассира ООО "Полюс" в квитанциях N ПО1-000004 от 15.02.2011, N ПО1-000006 от 17.02.2011, N ПО1-000007 от 18.02.2011, подписей от имени кассира в квитанциях N ПО1-000005 от 16.02.2011, N ПО1-000013 от 01.03.2011, N ПО1-000014 от 02.03.2011, N ПО1-000015 от 03.03.2011 и подписей от имени главного бухгалтера в квитанциях N ПО1-000008 от 21.02.2011, N ПО1-000009 от 22.02.2011 не соответствует датам, указанным в них; данные подписи выполнены не ранее октября 2011 года.

Учитывая названные выводы эксперта, суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные Рамзаевым В.А. в подтверждение факта передачи денежных средств, исключив их из числа доказательств по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрено дело N А47-5326/2011 по иску ЗАО "Полюс" к МУП "Орское предприятие тепловых сетей" с участием ООО "Полюс" в качестве третьего лица о взыскании убытков в сумме 3 671 477 руб. Решением суда от 10.10.2011 в иске отказано; однако в ходе рассмотрения дела судом сделан вывод о том, что факт получения ООО "Полюс" денежных средств в сумме 3 671 477 руб. от ЗАО "Полюс" по соглашению о добровольном возмещении вреда от 15.02.2011 подтверждается заверенными копиями корешков к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, что отражено в решении суда.

Принимая во внимание, что в рамках дела N А47-5326/2011 оригиналы квитанций предоставлялись непосредственно ЗАО "Полюс", то есть лицом, у которого они и должны были находиться, учитывая, что ООО "Полюс" каких-либо возражений относительно достоверности данных квитанций и подтверждения ими факта произведенных ЗАО "Полюс" платежей не заявляло, а также исходя из того, что не имеется оснований полагать, что Рамзаевым В.А. при рассмотрении настоящего дела были представлены те же квитанции, что исследовались судом по делу N А47-5326/2011, суд первой инстанции, учитывая совокупность данных обстоятельств, пришел к выводу о доказанности факта уплаты ЗАО "Полюс" денежных средств в сумме 3 671 477 руб. ООО "Полюс" по соглашению о добровольном возмещении вреда от 15.02.2010.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства какого-либо встречного предоставления ООО "Полюс", получившего от ЗАО "Полюс" 3 671 477 руб., суд первой инстанции признал подтвержденным факт возникновения у ЗАО "Полюс" неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого соглашения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" удовлетворил заявленные исковые требования, признав оспариваемую сделку недействительной, и руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия ее недействительности, взыскав с ООО "Полюс" в пользу ЗАО "Полюс" 3 671 477 руб.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уточнения исковых требований, представленные истцом в суд первой инстанции, не были получены ни ООО "Полюс", ни конкурсным управляющим Стрельниковым Я.П., что нарушило права ООО "Полюс" на представление дополнительных доказательств и возражений на исковые требования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом изначально были заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, которые впоследствии им были конкретизированы, при этом каких-либо новых доводов истцом в обоснование иска не заявлялось; ООО "Полюс" имело возможность заявить свои возражения в отношении требований о применении последствий недействительности сделки; нарушения принципа состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку истцом представлены поддельные доказательства о передаче денежных средств, которым судами не дана должная оценка, а решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011 по делу N А47-5326/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду иного субъектного состава лиц, участвующих в деле, отклоняется.

Как видно из материалов дела, документы, представленные истцом, оценивались судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов эксперта и не были приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт уплаты ЗАО "Полюс" денежных средств. Выводы судов о том, что данный факт подтвержден материалами дела, основан на иных доказательствах; судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А47-5326/2011, в котором принимали участие ЗАО "Полюс" и ООО "Полюс", данные обстоятельства лицами, участвующими в настоящем деле, не опровергнуты.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012 по делу N А47-12653/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полюс" Голубевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева И.В.Матанцев