Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2013 г. N Ф09-4355/13 по делу N А76-18535/2012

Екатеринбург

11 июня 2013 г.

Дело N А76-18535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-18535/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Фаткулин Э.М. (доверенность от 22.05.2013 N 41-Д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Султанова Э.М. (доверенность от 11.03.2013 N 34).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным п. 2 решения от 27.06.2012 по делу N 185-ж/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 04.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, электронная площадка ООО "РТС-Тендер", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Автомост" (далее - общество "Автомост").

Решением суда от 11.12.2012 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что протокол вскрытия конвертов от 05.06.2012 N 0169200000312002174-1 содержит все необходимые условия исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 на основании приказа Главного управления материальных ресурсов Челябинской области N 1400 создана конкурсная комиссия открытого конкурса N 51 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги "Обход села Большие Харлуши".

Главное управление материальных ресурсов по заявке Министерства (заказчик) 12.05.2012 объявило о проведении открытого конкурса.

Начальная (максимальная) цена контракта 6 361 277 руб.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 05.06.2012 N 0169200000312002174-1 поступили заявки от двух участников - областного государственного унитарного предприятия "Проектно-изыскательский институт "Челябдорпроект" (далее - предприятие) и общество "Автомост", которые были допущены к участию на основании протокола рассмотрения заявок N 0169200000312002174-2.

По результатам проведения конкурсной комиссией оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем признана заявка предприятия. Заявке общества "Автомост" присвоен второй номер, что зафиксировано в протоколе N 0169200000312002174-3.

Министерством 25.06.2012 с предприятием заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги "Обход села Большие Харлуши".

Общество "Автомост" 20.06.2012 обратилось в управление с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги "Обход села Большие Харлуши".

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 27.06.2012 по делу N 185ж/2012, которым прекращено рассмотрение доводов жалобы на результат оценки и сопоставления заявок по критерию "Квалификация участника конкурса"; в действиях конкурсной комиссии выявлено нарушение ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку протокол вскрытия конвертов от 05.06.2012 N 0169200000312002174-1 не содержит сведений об условиях исполнения контрактов, дат заключенных контрактов, номеров актов приемки выполненных работ, представленных обществом "Автомост" и предприятием.

Не согласившись с п. 2 решения управления от 27.06.2012 по делу N 185ж/2012, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспоренного пункта решения действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и интересов Министерства.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Закона о размещении заказов при вскрытии конвертов объявляются и заносятся в протокол следующие данные: наименование и почтовый адрес каждого участника размещения заказа; наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией; условия исполнения контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе.

В силу ч. 6 и 8 ст. 26 Закона о размещении заказов протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом непосредственно после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Указанный протокол размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания такого протокола, на официальном сайте.

Частью 9 ст. 26 Закона о размещении заказов установлено, что заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обязаны осуществлять аудиозапись вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Любой участник размещения заказа, присутствующий при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, вправе осуществлять аудио- и видеозапись вскрытия таких конвертов и открытия доступа к таким заявкам.

Учитывая приведённые положения, в целях обеспечения прозрачности процедуры размещения заказа протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе должен кроме перечня документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, содержать также условия исполнения контракта по всем критериям, установленным в конкурсной документации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что результаты вскрытия конвертов отражены в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 05.06.2012 N 0169200000312002174-1. Условия исполнения контрактов, даты заключенных контрактов, номера актов приемки выполненных работ, представленных обществом "Автомост" и предприятием "Челябдорпроект" объявлялись на заседании при вскрытии конвертов.

Однако указанный протокол не содержит сведений об условиях исполнения контрактов, дат заключенных контрактов, номеров актов приемки выполненных работ, представленных обществом "Автомост" и предприятием, что правильно признано судами нарушением ч. 5 ст. 26 Закона о размещении заказов.

При этом судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам дела установлено, что общество "Автомост" предоставило все необходимые сведения и документы согласно конкурсной документации и предложило наименьшую цену на участие в конкурсе, при этом конкурсной комиссией эти сведения не были отражены в протоколе вскрытия конвертов от 05.06.2012 N 0169200000312002174-1 и в дальнейшем этому участнику было присвоено ноль баллов.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Министерства (организатора торгов) усматривается нарушение ч. 5 ст. 26 Закона о размещении заказов.Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-18535/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов