Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2007 г. N Ф09-6556/07 по делу N А76-32716/2006

Екатеринбург

16 августа 2007 г.

Дело N А76-32716/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-32716/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество) - Журавлев И.В., директор (протокол общего собрания участников от 23.06.2005 N 1, паспорт 7502 N 492638, выдан 26.06.2002).

Представители инспекции, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2006 N 1209 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСНО), за 2004 г. в сумме 17 215 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 2501 руб. 20 коп., уменьшения минимального налога на 3422 руб.

Решением суда от 16.03.2007 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи Митичев О.П., Кузнецов Ю.А., Тимохина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 346.16 Кодекса и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.09.2006 N 2415 и принято решение от 17.10.2006 N 1209 о привлечении общества к налоговой ответственности, в частности, за неуплату налога по УСНО за 2004 г. по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2501 руб. 20 коп., доначислении налога по УСНО за 2004 г. в сумме 17 215 руб., соответствующих пеней, уменьшении начисленного минимального налога за 2004 г. на 3422 руб. Начисление налога, пеней и штрафа произведено в связи с занижением налоговой базы на 118 340 руб. (не подтвержденные надлежащим образом расходы по приобретению товара (личинки рыб) у общества с ограниченной ответственностью "Скат" и его транспортировке) и неправильным исчислением налога.

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании решения инспекции частично недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 252, 346.14, 346.15, п. 1, 2 ст. 346.16, п. 6 ст. 346.18, п. 5 ст. 346.21 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные обществом спорные расходы в сумме 118 340 руб. связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть отвечают критериям, определенным ст. 252 Кодекса, и правомерно включены в расходы при исчислении налога по УСНО.

Сумма полученного обществом в 2004 г. дохода составила 342 187 руб., сумма расходов - 346 762 руб. Общество определило сумму минимального налога к уплате в размере 3422 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2007 по делу N А76-32716/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.Ю. Глазырина О.Г. Гусев