Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-3558/13 по делу N А71-9366/2012

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А71-9366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество "УКС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А71-9366/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ИНН: 1833053288, ОГРН: 1091840005454; далее - общество УК "Мегаполис") о взыскании 1 726 862 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 17.05.2010 N К2337, от 01.03.2011 N К2329, и 51 506 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты заявления об изменении размера исковых требований, с учетом поступающих от общества УК "Мегаполис" платежей, произведенных перерасчетов задолженности и процентов, в результате чего предметом рассмотрения суда по настоящему делу явились требования общества "УКС" о взыскании 149 384 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.03.2011 N К2329 за период с марта 2011 года по февраль 2012 года, 83 848 руб. 64 коп. процентов, начисленных за период с 21.04.2011 по 23.10.2012, 195 043 руб. 56 коп. задолженности по договору от 17.05.2010 N К2337 за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года и 27 524 руб. 08 коп. процентов, начисленных за период 21.12.2011 по 23.10.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2012 (судья Погадаев Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "Мегаполис" в пользу общества "УКС" взыскано 327 306 руб. 88 коп. долга и 105 836 руб. 55 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 24.10.2012, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Рубцова Л.В.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2012 изменено в связи неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "Мегаполис" в пользу общества "УКС" взыскано 318 555 руб. 93 коп. долга и 103 000 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 24.10.2012, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УКС" просит указанное постановление изменить в части и дополнительно взыскать с общества УК "Мегаполис" величину внешних потерь в сумме 10 821 руб. 20 коп. Заявитель жалобы указывает, что у него как у энергоснабжающей организации отсутствует обязанность определения величины потерь, которая определяется специализированной организацией в рабочем проекте на коммерческий узел учета. Общество "УКС" полагает, что с учетом допуска узла учета в эксплуатацию и передачи его показаний факт отсутствия указания величины потерь в договоре не освобождает общество УК "Мегаполис" от обязанности по оплате тепловых потерь. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствие согласованного разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении потерь по внешнему участку трассы потребителя не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости данных потерь.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Мегаполис" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что общество "УКС", являясь теплоснабжающей организацией, в период с марта 2011 года по февраль 2012 года на основании заключенных с обществом УК "Мегаполис" договоров поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 17.05.2010 N К2337, от 01.03.2011 N К2329 осуществляло поставку теплоэнергоресурсов на находящиеся в управление последнего объекты.

Объектами теплопотребления являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества УК "Мегаполис", по отношению к которым он является исполнителем коммунальных услуг: по договору от 01.03.2011 N К2329 - общежитие, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25 (общедомовым прибором учета здание не оборудовано); по договору от 17.05.2010 N К2337 - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 21а (на объекте в спорный период установлен общедомовой прибор учета).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом УК "Мегаполис" обязанностей по оплате поставленных теплоэнергоресурсов, общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам от 17.05.2010 N К2337, от 01.03.2011 N К2329 и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения общества УК "Мегаполис" в части определения объемов энергоресурсов, поставленных на объект по ул. Автозаводская, 21а, и показания приборов учета, заявленные обществом "УКС" исковые требования удовлетворил частично, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки представленного в материалы дела расчета.

Общество УК "Мегаполис", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на недоказанность наличия у него обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение - буфет общежития по ул. Сабурова, 25, а также не согласилось с предъявленной к взысканию стоимостью потерь в сетях дома 21а по ул. Автозаводскаяв г. Ижевске.

Обществом "УКС" в обоснование возражений представлен акт обследования от 21.01.2013, подписанный представителем общества УК "Мегаполис", из которого следует, что узел учета в доме по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 21а, находится внутри дома на расстоянии 16,02 м от наружной стены дома. Кроме того, представитель общества "УКС" пояснил, что тепловая энергия поставляется на указанный объект от тепловой камеры, расположенной на определенном расстоянии от дома, при этом в составе предъявленного количества тепловой энергии по указанному дому учтены тепловые потери от стены тепловой камеры до стены дома, потери от стены дома до узла учета рассчитаны и предъявлены не были.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обжалуемое решение суда изменил в части, исходя из наличия у общества УК "Мегаполис" обязанности по оплате того количества технологических тепловых потерь, которые возникли на внутридомовых сетях - от наружной стены дома до места установки узла учета, и отсутствия оснований для возложения на указанное лицо обязанности по оплате потерь на наружных сетях от стены дома до тепловой камеры в сумме 8750 руб. 95 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно оплаты тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение - буфет общежития по ул. Сабурова, 25, апелляционным судом отклонены, в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения и обществом "УКС" в кассационном порядке не обжалуется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. В силу раздела 1 указанных Правил границей балансовой принадлежности тепловых сетей является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Поскольку общество "УКС" в спорный период времени являлось исполнителем коммунальных услуг, а общество УК "Мегаполис" - ресурсоснабжающей организацией, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5, 7, 8 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, внутренние инженерные системы теплоснабжения (п. 5, 6 Правил N 307) в связи с этим, тепловые сети, обеспечивающие внутридомовую систему отопления расположенные за ее пределами, не могут быть отнесены к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 17.05.2010 N К2337, от 01.03.2011 N К2329, акты приема-передачи теплоэнергоресурсов и платежные поручения об их оплате, рабочий проект узла коммерческого учета, отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2011 года, акт обследования от 21.01.2013, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества УК "Мегаполис" задолженности по оплате стоимости потребленных теплоэнергоресурсов по указанным договорам в общей сумме 318 555 руб. 93 коп., правомерно исключив (с учетом отсутствия в материалах дела соглашения сторон о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по спорному дому) из суммы удовлетворенных судом первой инстанции требований стоимость тепловых потерь, имевших место на участке наружных сетей от стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 21а, до тепловой камеры, от которой тепловая энергия поставляется к указанному дому.

Поскольку обязанность по оплате тепловой энергии и горячей воды не исполнена обществом УК "Мегаполис" надлежащим образом, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 000 руб. 13 коп. с учетом корректировки расчета, произведенной судом в связи с уменьшением суммы основного долга.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судами.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А71-9366/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова