Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-4566/13 по делу N А07-1592/2013

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А07-1592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 по делу N А07-1592/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу по иску общества к государственному унитарному предприятию "Стерлитамакская райсельхозхимия" (далее - предприятие) о взыскании 14 514 227 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании 14 514 227 руб. задолженности по договорам от 19.10.2006 за оказанные услуги по содержанию скота (хранению и откорму телят и лошадей).

Одновременно с подачей искового заявления общество в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предприятию реализовывать принадлежащие ему 53 голов телят в возрасте до 4 месяцев, 87 голов телят в возрасте до 6 месяцев и 8 голов лошадей.

Определением суда от 04.02.2013 (судья Байкова А.А.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из судебного акта по делу N А07-15259/2011 видно, что имущество, на которое истец просит наложить запрет на его реализацию, является единственным имуществом предприятия, требование об оплате задолженности за услуги, оказанные по содержанию скота в процедуре банкротства должника, относится к текущим платежам и должны удовлетвориться ранее требований конкурсных кредиторов; после реализации имущества должника вырученные денежные средства будут направлены на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, в результате чего истец как кредитор по текущим обязательствам не получит удовлетворения своих требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по тому же делу конкурсное производство продлено до 26.07.2013.

По настоящему спору предметом заявленных исковых требований является требование общества о взыскании с предприятия денежных средств в сумме 14 514 227 руб., составляющих задолженность по договорам от 19.10.2006 за услуги по содержанию скота (хранению и откорму телят и лошадей).

Одновременно с подачей искового заявления общество в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предприятию реализовывать принадлежащие ему 53 голов телят в возрасте до 4 месяцев, 87 голов телят в возрасте до 6 месяцев и 8 голов лошадей.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что данное имущество является единственным имуществом предприятия и может быть реализовано, поскольку предприятие находится в процедуре банкротства, в случае его реализации исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно, между тем взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета исковых требований и возможного судебного решения и должен установить, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения; при этом при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать баланс интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суды установили, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета реализовывать имущество не связаны непосредственно с предметом иска - взыскание денежных средств, кроме того, должник находится в процедуре банкротства, в отношении него введено конкурсное производство, в ходе которого в силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что норма ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, учитывая содержание специальной нормы права Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер со ссылкой на то, что спорное имущество является единственным имуществом должника и заявленные исковые требования относятся к текущим платежам, не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для неприменения судами специальных положений ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не допускающих наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в ходе конкурсного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 по делу N А07-1592/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.А.Артемьева