Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-1924/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А07-1592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 по делу N А07-1592/2013 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество "Авангард", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Стерлитамакская райсельхозхимия" (далее - ГУП "Стерлитамакская райсельхозхимия", ответчик) о взыскании 14 514 227 руб. задолженности за услуги по хранению.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию ответчиком принадлежащих ему 53 голов телят в возрасте до 4 месяцев, 87 голов телят в возрасте до 6 месяцев и 8 голов лошадей до разрешения спора судом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 в удовлетворении заявления общества "Авангард" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Авангард" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2013 отменить, вынести по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указал, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является единственным у ответчика, а поэтому непринятие мер по обеспечению иска при условии реализации имущества приведет к невозможности исполнения решения суда по существу спора в случае удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство, не имеет, по мнению подателя жалобы, значения, поскольку требования общества "Авангард" являются текущими, а поэтому подлежат удовлетворению ранее требований остальных кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что общество "Авангард" не доказало необходимость принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества или денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца по результатам рассмотрения дела и на момент вступления судебного акта в законную силу

в случае принятие решения в пользу общества "Авангард".

Истцом не доказано, что в принятии обеспечительных мер есть действительная необходимость, а также существует реальная угроза неисполнения решения суда (в случае принятия судебного акта в пользу истца), связанная с действиями ответчика, направленными на отчуждение принадлежащего ему имущества, не доказано, что заявленные меры являются своевременными и достаточными, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов общества "Авангард".

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по отдельным договорам сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом.

Уклонение ответчика от исполнения таких обязательств не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств либо имущества, необходимых и достаточных для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае предметом спора является взыскание задолженности, в связи с чем истребуемая обеспечительная мера в виде ареста имущества не связана с предметом спора.

Исходя из заявленных истцом требований, а также учитывая содержание судебных актов по делу N А07-15259/2011, общество "Авангард" имеет интерес в получении при исполнении решения суда денежных средств, а не какого-либо конкретного имущества.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В данном случае решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2006 по делу N А07-15675/2005 ГУП "Стерлитамакская райсельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по тому же делу конкурсное производство в отношении ГУП "Стерлитамакская райсельхозхимия" продлено сроком на шесть месяцев, до 26.07.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание специальной нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника - ГУП "Стерлитамакская райсельхозхимия".

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 по делу N А07-1592/2013 подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Авангард" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 по делу N А07-1592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина