Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-1833/12 по делу N А47-1483/2011

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А47-1483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в лице обособленного подразделения Оренбургские тепловые сети (далее - общество "Оренбургская ТГК", истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-1483/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Оренбургская ТГК" - Амеркаева Т.В. (доверенность от 13.05.2013).

Общество "Оренбургская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма", ответчик) 4 667 308 руб. 96 коп. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с января по декабрь 2006 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2012 решение и постановление оставлены без изменения.

ТСЖ "Гамма" 12.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Оренбургская ТГК" судебных издержек в сумме 341 321 руб. 37 коп., в том числе 264 379 руб. расходов на оплату услуг представителя; 34 369 руб. расходов по уплате налога на доходы физических лиц; 20 689 руб. 68 коп. расходов по оплате страховых взносов обязательного пенсионного страхования на выплату страховой части трудовой пенсии, 10 344 руб. 84 коп. расходов по оплате страховых взносов обязательного пенсионного страхования на выплату накопительной части трудовой пенсии; 42 422 руб. 60 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием представителей; 3485 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 (судья Вишнякова А.А.) заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по вопросу взыскания судебных расходов судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судами правовой позиции, изложенной в информационно письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

В обоснование изложенных в жалобе доводов общество "Оренбургская ТГК" указывает, что расходы на пересылку документов курьерской службой DHL являются исключительно инициативой ответчика, а расходы на проезд в купейном вагоне поезда не соответствуют понятию экономных транспортных услуг, следовательно, являются чрезмерными. Расходы на оплату услуг представителя также, по мнению истца, носят завышенный характер, что подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты Оренбургской области о ценовой информации от 28.09.2012 N 658.

По вопросу относительно взысканных в пользу ответчика расходов по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов общество "Оренбургская ТГК" отмечает, что обстоятельства их фактической уплаты не подтверждены материалами дела. Истец ссылается на то, что представленные ответчиком в обоснование своих требований платежные поручения свидетельствуют о перечислении сумм, в большем размере, чем исчисленные суммы налога на доходы физических лиц, и не содержат ссылок на спорные договоры, и номер дела, а выписка из лицевого счета не совпадает с суммой страховых взносов, уплаченных ТСЖ "Гамма".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ТСЖ "Гамма" (клиент) и Залавской О.М. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 28.03.2011 N 2/11, от 25.11.2011 N 55, от 02.12.2011 N 56, от 02.04.2012 N 89 (далее - договоры оказания юридических услуг), согласно п. 1 которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела N А47-1483/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В п. 4 указанных договоров оказания юридических услуг между сторонами согласована стоимость таких услуг, которая включает налог на доходы физических лиц. Кроме того, клиент, являясь налоговым агентом исполнителя, уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

Оплата вознаграждения производится наличными деньгами после вынесения решения судом первой инстанции на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) (п. 5 договоров оказания юридических услуг).

Во исполнение вышеуказанного договора Залавская О.М. осуществляла представительство интересов ТСЖ "Гамма" по делу N А47-1483/2011 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждено подписанными сторонами договоров без замечаний актами о приеме работ.

Оплата юридических услуг произведена ТСЖ "Гамма" Залавской О.М. в общей сумме 264 379 руб., в том числе налога на доходы физических лиц в размере 34 369 руб., уплаченный ответчиком в бюджет, а также 31 034 руб. 52 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выплата ответчиком вознаграждения исполнителю подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.06.2011 N 255, от 15.08.2011 N 346, от 21.12.2011 N 560, от 09.04.2012 N 158.

В подтверждение исполнения обязанностей налогового агента ТСЖ "Гамма" представило в материалы дела справки формы N 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2011-2012 годы, в подтверждение суммы почтовых расходов - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.11.2011 N 1939, акт от 05.04.2012 N 0960.

В подтверждение расходов представителя ТСЖ "Гамма" на проезд и проживание ответчик представил в материалы дела авансовые отчеты от 29.11.2011 N 104, от 29.11.2011 N 105 и от 16.04.2012 N 39, кассовые чеки, проездные документы.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению ответчиком судебные расходы документально подтверждены и отвечают требованиям разумности, поэтому подлежат возмещению в заявленной сумме, в связи с чем суд, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ТСЖ "Гамма".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом отказа в удовлетворении искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб общества "Оренбургская ТГК", а также непредставления истцом доказательств несоразмерности сумм судебных издержек требования ТСЖ "Гамма" удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Оценив фактические обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы подтверждены надлежащими документами, не превышают разумных пределов, являются экономически оправданными и связаны с рассмотрением данного дела в трех судебных инстанциях, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, правомерно удовлетворили заявленные ТСЖ "Гамма" требования в полном объеме.

Доводы истца о завышенном характере расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на справку Торгово-промышленной палаты Оренбургской области о ценовой информации от 28.09.2012 N 658 и на нарушение судами положений информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Заявляя о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "Оренбургская ТГК" доказательств такой неразумности и чрезмерности в материалы дела не представило. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сведения, содержащиеся в Ценовой информации Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 658, содержат данные о стоимости юридических услуг в г. Оренбурге и не могут свидетельствовать о стоимости услуг представителя в регионе, поскольку содержат минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел без учета сложности дела, категории спора, квалификации юриста, продолжительности рассмотрения дела и иных показателей.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты приняты судами в соответствии с правовой позицией, закрепленной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 121.

Доводы истца относительно необоснованности завышенных сумм расходов на доставку почтовой корреспонденции и транспортных услуг также подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств их неправомерного завышения обществом "Оренбургская ТГК" не представлено.

Указание обществом "Оренбургская ТГК" на ненадлежащий характер доказательств, свидетельствующих о фактических уплате истцом страховых взносов и налога на доходы физических лиц не принимается во внимание, поскольку переоценка исследованных судами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Оренбургская ТГК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2012 по делу N А47-1483/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в лице обособленного подразделения Оренбургские тепловые сети - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская