Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-3839/13 по делу N А50-16947/2012

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А50-16947/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Яйвинское" (ОГРН 1075911000351, ИНН 5911051626; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 по делу N А50-16947/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - антимонопольный орган) от 10.07.2012 по делу N 112-12-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Цветков Александр Григорьевич (далее - предприниматель Цветков А.Г.).

Решением суда от 15.11.2013 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. По мнению общества, суды неправомерно не усмотрели в действиях предпринимателя Цветкова А.Г. противоречия законодательству, обычаям делового оборота и не квалифицировали их как недобросовестную конкуренцию; предприниматель в нарушение положений устава и трудового договора принял участие в конкурсе на предоставление рыбопромыслового участка, не сообщив об этом участникам общества, рыбопромысловый участок является соседним по отношению к участку занимаемому заявителем, обществу причинены убытки. По мнению общества, предприниматель Цветков А.Г. злоупотребил своими правами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя Цветкова А.Г. признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в следующем.

В декабре 2010 г. Министерством природных ресурсов Пермского края проведён конкурс на право заключения договора о предоставлении в аренду рыбопромыслового участка реки Яйва. Цветков А.Г., являясь директором общества (период нахождения в данной должности - с 01.03.2007 по 30.11.2010) и согласно Уставу общества (п. 9.5 Устава), в соответствии с трудовым договором N 1 от 01.03.2007, должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, однако с 10.02.2010 начал организовывать собственное рыбное хозяйство. При этом директор общества Цветков А.Г. не заявил общество на участие в данном конкурсе, в связи с чем общество не приняло участие в конкурсе, тогда как Цветков А.Г. принял в нем участие в качестве индивидуального предпринимателя. В результате предприниматель Цветков А.Г. выиграл конкурс на аренду рыбопромыслового участка и стал осуществлять предпринимательскую деятельность.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия Цветкова А.Г., являвшегося директором общества, общество не имело возможности принять участие в конкурсе, заявка на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении в аренду рыбопромыслового участка реки Яйва подана не была, и общество понесло убытки, оно обратилось с соответствующим заявлением в антимонопольный орган. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения антимонопольным органом антимонопольного дела по жалобе общества в отношении предпринимателя Цветкова А.Г. по признакам нарушения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 10.07.2012 N 112-12-А, которым производство по указанному делу, возбужденное в отношении предпринимателя Цветкова А.Г., прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали правомерным оспариваемое решение антимонопольного органа и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещена недобросовестная конкуренция.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.12.2010 N 1876 общество осуществляет деятельность, в частности, по воспроизводству рыбы несельскохозяйственными товаропроизводителями (код ОКВЭД - 05.02.12). Согласно выписки из ЕГРИП от 19.03.2012 N 253 предприниматель Цветков А.Г. 07.06.2010 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 310591115800011) и осуществляет деятельность, в частности, по воспроизводству рыбы сельскохозяйственными товаропроизводителями (код ОКВЭД - 05.02.11).

Суды установили, что общество и предприниматель Цветков А.Г. осуществляют деятельность на рынке воспроизводства рыбы на территории пос. Яйва Александровского района Пермского края, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами в том смысле, который придается этому понятию в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Судами принято во внимание, что в период с 01.03.2007 по 30.11.2010 директором общества являлся Цветков А.Г., то есть общество и предприниматель Цветков А.Г. входили в одну группу лиц по признаку, установленному п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, так как одно и то же физическое лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа обоих хозяйствующих субъектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, поименованных в п. 1-9.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Судами учтено, что поскольку общество и предприниматель входили в одну группу лиц, действий по недобросовестной конкуренции не выявлено, следовательно, действия каждого из хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу, рассматриваются как действия, направленные на достижение общих экономических интересов всех членов группы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Таким образом, учитывая, что антимонопольным органом не установлено фактов, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя Цветкова А.Г., суды правомерно признали соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ оспариваемое решение антимонопольного органа и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества о злоупотреблении предпринимателем Цветковым А.Г. своими правами, вследствие чего обществу причинён имущественный ущерб, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления.

Общество, обратившись в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа, избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными. Между тем общество не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде в порядке искового производства.

Иные доводы общества, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к переоценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 по делу N А50-16947/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбное хозяйство Яйвинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова