Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2013 г. N Ф09-3971/13 по делу N А50-21444/2012

Екатеринбург

13 июня 2013 г.

Дело N А50-21444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 по делу N А50-21444/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) - Ульяновский А.А. (доверенность от 22.01.2013 N 24).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании несоответствующей закону аналитической записки по анализу и оценке состояния конкурентной среды на рынке услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми от 30.07.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 (судья Мухитова Е.М.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что спор о правильности аналитического отчета, составленного по результатам проведенного анализа исследованного товарного рынка, не подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу ст. 29 данного Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что неисполнение антимонопольным органом обязанности по оформлению решения о занятии лицом доминирующего положения в виде приказа не может являться основанием для отказа хозяйствующему субъекту в судебной защите по обжалованию вывода о занятии данным хозяйствующим субъектом доминирующего положения; вопрос о законности аналитической записки от 30.07.2012 может быть рассмотрен вне судебного разбирательства по оспариванию конкретного решения и предписания антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку анализ и оценка конкурентной среды не проводились в рамках какого-либо конкретного дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для определения подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить, обладает ли оспариваемый акт органа, осуществляющего публичные полномочия, признаками ненормативного правового акта, устанавливает ли, изменяет или отменяет права и обязанности определенного круга лиц, содержит ли властные предписания, обязательные для исполнения.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) федеральный антимонопольный орган наряду с указанными в ч. 1 данной статьи полномочиями утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

При проведении предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона N 135-ФЗ анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (ч. 8 ст. 5 данного закона).

Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (ч. 9 ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции на основании Закона о защите конкуренции разработан и используется для анализа состояния конкуренции Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, по результатам проведения анализа составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа определенного товарного рынка.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 названного закона решение и(или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и(или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

На основании подп. а п. 8 ч. 1 ст. 23 упомянутого закона антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр).

Порядок формирования и ведения реестра установлен Постановлением Правительства от 19.12.2007 N 896 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" (далее - Правила).

Согласно п. 13 Правил основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр являются: а) аналитический отчет, подготовленный: в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; при рассмотрении ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий или уведомления о сделках и иных действиях, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией; по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта; по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе; б) решение суда о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

В соответствии с пунктом 17 Правил решения антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, цели установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта могут быть различны, по результатам достижения данных целей могут быть приняты различные акты, влекущие для данного либо иных субъектов исследованного товарного рынка определенные правовые последствия. Используемый же при данном исследовании и установлении доминирующего положения аналитический отчет является лишь анализом и оценкой состояния конкуренции на товарном рынке, принимаемый антимонопольным органом при принятии различных форм актов ненормативного правового характера.

Соответственно, в случае нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, полагающие, что анализ определенного товарного рынка антимонопольным органом проведен неполно, неточно и(или) имеет другие недостатки, повлекшие принятие антимонопольным органом необоснованных решений и предписаний, в том числе, включение в соответствующий Реестр, вправе не соглашаться с результатами анализа, оформленного аналитической запиской (аналитическим отчетом), и заявить соответствующие доводы в рамках обжалования Приказа о включении в Реестр (исключении из Реестра) или в рамках обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судами установлено, что аналитический отчет сам по себе не затрагивает прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не содержит властных предписаний, не влечет последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает каких-либо обязанностей, как это определено ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и более того, может оказаться не примененным антимонопольным органом при принятии решений в дальнейшем либо использован при принятии решений в отношении отдельных, но не всех лиц, упомянутых в отчете, а также не отвечает признакам ненормативного правового акта (не адресован конкретному лицу и не содержит обязательные для этого лица правила поведения, то есть не направлен на создание, изменение или прекращение каких-либо правовых последствий.)

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для прекращения производстве по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 по делу N А50-21444/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко