Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. N Ф09-2267/15 по делу N А60-13943/2014

Екатеринбург

03 июня 2015 г.

Дело N А60-13943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - общество "Гудвин"; ИНН 7415013994, ОГРН 1027400871607) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-13943/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская электросервисная компания" (далее - общество "Екатеринбургская электросервисная компания"; ИНН 6673169153, ОГРН 1076673019818) о взыскании судебных расходов в деле по иску общества "Екатеринбургская электросервисная компания" к обществу "Гудвин" о взыскании 716 316 руб. 87 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Екатеринбургская электросервисная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Гудвин" о взыскании 246 620 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.03.2013 N 40-2013, 450 000 руб. неосновательного обогащения, 19 696 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 19.03.2014 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Екатеринбургская электросервисная компания" 17.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Гудвин" 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 (судья Кудинова Ю.В.) заявление общества "Екатеринбургская электросервисная компания" удовлетворено частично. С общества "Гудвин" в пользу общества "Екатеринбургская электросервисная компания" взыскано 119 400 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) определение суда первой инстанции от 27.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гудвин" просит определение суда первой инстанции 27.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на прекращение действия договора на оказание юридических услуг от 01.02.2010 N 003/2/2010 и недействительность дополнительного соглашения к нему от 10.03.2014 N 3-206/2014; считает, что акт приемки оказанных услуг от 30.09.2014 N 206/14 является притворной сделкой, имеющей целью обогащение истца за счет ответчика. Общество "Гудвин" обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствует прайс-лист на юридические услуги, указанный в п. 1.2 дополнительного соглашения к договору от 10.03.2014. По мнению заявителя, категория рассмотренного спора является не сложной, необходимость отвечать на аргументы ответчика отсутствовала. Заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях общества "Екатеринбургская электросервисная компания" признаков злоупотребления процессуальными правами с целью обогатиться за счет ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Екатеринбургская электросервисная компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралрегионконсалт" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2010 N 003/2/2010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, содержание, цена и сроки оказания которых, согласованы сторонами в договоре, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.03.2014 N 3-206/2014 к договору от 01.02.2010, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по взысканию с общества "Гудвин" в судебном порядке денежных средств (задолженности и неустойки за нарушение сроков окончания работ, процентов за пользование чужими денежными средствами), а именно: по подготовке процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.), в частности, анализу и систематизации переданных заказчиком документов, переписки сторон спора, сбору и подготовке доказательств; по представлению и защите интересов заказчика во всех судебных инстанциях; по сопровождению взыскания суммы долга на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 10.03.2014 услуги исполнителя, оказываемые заказчику, подлежат оплате согласно прайс-листу на юридические услуги, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Обществом "Екатеринбургская электросервисная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралрегионконсалт" подписан акт от 30.09.2014 N 206/14, в соответствии с которым стороны определили, что за оценку и анализ имеющихся документов заказчика, сбор и систематизацию доказательств, анализ судебной практики, выработку правовой позиции по делу, составление искового заявления с подготовкой необходимого пакета документов, подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях и сопровождение взыскания в рамках исполнительного производства заказчик должен оплатить 200 000 руб.

Платежным поручением от 03.10.2014 N 1835 общество "Екатеринбургская электросервисная компания" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионконсалт" 200 000 руб. в оплату юридических услуг при рассмотрении дела N А60-13943/2014.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.09.2014 N 3-207/2014 к договору от 01.02.2010 N 003/2/2010 общество "Екатеринбургская электросервисная компания" оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионконсалт" 50 000 руб. (платежное поручение от 03.10.2014 N 1836) за юридические услуги по взысканию судебных расходов по делу N А60-13943/2014.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением спора расходы на оплату услуг представителя, общество "Екатеринбургская электросервисная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Гудвин" судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о разумности и достаточности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 400 руб. При этом суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов обществом "Екатеринбургская электросервисная компания" в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.02.2010 N 003/2/2010, дополнительное соглашение от 10.03.2014 N 3-206/2014, акт приемки оказанных услуг от 30.09.2014 N 206/14, дополнительное соглашение от 30.09.2014 N 3-207/2014, платежное поручение от 03.10.2014 N 1835 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 03.10.2014 N 1836 на сумму 50 000 руб., а также анализ средней рыночной стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбурга от 15.10.2014.

Судами установлено, что представителем общества "Екатеринбургская электросервисная компания" Тарбеевым М.В., являющимся работником общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионконсалт" и действующим по доверенности от 05.02.2014, составлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, обеспечена явка в судебное заседание 01.07.2014, представлены доказательства в подтверждение обоснованности размера судебных расходов и обеспечена явка в судебное заседание 19.11.2014, подано заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства, в том числе предмет спора, инициированного обществом "Екатеринбургская электросервисная компания", объем выполненных представителем истца и документально подтвержденных работ, характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, исходя из среднего размера представительских расходов, подтвержденного анализом средней рыночной стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбурга от 15.10.2014, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 400 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-13943/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова О.Н. Новикова