Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-4009/13 по делу N А34-3247/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А34-3247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛП ЛАЙН" (ИНН 0277074490, ОГРН 1060277010562; далее - общество "ХЕЛП ЛАЙН") на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2012 по делу N А34-3247/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, принял участие представитель общества "ХЕЛП ЛАЙН" - Гордиенко А.О. (доверенность от 09.01.2013).

В судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оками Курган" (ОГРН 1074501001519; далее - общество "Оками Курган") - Попова М.И. (доверенность от 15.06.2012).

Общество "ХЕЛП ЛАЙН" (ОГРН 1060277010562; далее - общество "ХЕЛП ЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Оками Курган" (ОГРН 1074501001519; далее - общество "Оками Курган") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 494 руб. 17 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралТрейд" (ОГРН 1080277004037; далее - общество "УралТрейд").

Решением суда от 16.10.2012 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования общества "ХЕЛП ЛАЙН" удовлетворены частично. С общества "Оками Курган" в пользу общества "ХЕЛП ЛАЙН" взыскано 373 218 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "Оками Курган" в пользу общества "ХЕЛП ЛАЙН" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 819 руб. 70 коп. и по уплате государственной пошлины - 10 422 руб. 56 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ХЕЛП ЛАЙН" просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 40 180 руб. 30 коп., постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном размере. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что в указанную в п. 3.3, 4.1 договора сумму 20 000 руб. входят не только расходы на командировку, но и стоимость работы юриста, не учтены расходы, понесенные представителем во время поездок в г. Курган и обратно, весь объем проделанной представителем работы по подготовке документов и представлению интересов в судебном заседании. При этом общество "ХЕЛП ЛАЙН" отмечает, что обществом "Оками Курган" доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Оками Курган" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ХЕЛП ЛАЙН" обратилось Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Оками Курган" о взыскании 3 952 000 руб. основного долга, 763 147 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А34-918/2011 исковые требования общества "ХЕЛП ЛАЙН" удовлетворены.

Истцом указано, что сумма основной задолженности погашена ответчиком в полном объеме 15.06.2012.

Ссылаясь на то, что общество "Оками Курган" в период с 25.02.2011 до 15.06.2012 продолжало пользоваться чужими денежными средствами, общество "ХЕЛП ЛАЙН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а также с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судами частично. Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 40 180 руб. 30 коп., суды исходили из того, что заявленная истцом сумма за оказываемые представителем юридические услуги, расходы представителя на проезд, питание и проживание не отвечают критерию разумности и являются явно завышенными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб., в том числе 30 000 руб. - за оказанные представителем юридические услуги, 40 000 руб. - расходы представителя по проезду, питанию, проживанию в г. Кургане (по 20 000 руб. за каждую поездку).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.06.2012, счета от 06.12.2012 N 36/2012, от 30.08.2012 N 38/2012, платежные поручения от 27.08.2012 N 454 на сумму 50 000 руб., от 30.08.2012 N 455 на сумму 20 000 руб., выписки из приказа, выписки с лицевого счета.

Ответчиком в подтверждение чрезмерности требуемой к возмещению суммы за оказанные представителем юридические услуги представлены возражения, ответ общества с ограниченной ответственностью "Уральский экономический арбитраж - Аудит" об установленной в обществе ориентировочной стоимости юридических услуг, согласно которому подготовка и направление в арбитражный суд иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 5000 руб., подготовка возражений на отзыв, на исковое заявление - 3000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании по спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с выездом в другой город - 10 000 руб., что применительно к рассматриваемому спору составит 28 000 руб. (5000+3000+10000х2), а также методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (АПКО), утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012, согласно которым составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 4000 руб., представительство в суде первой инстанции - 6000 руб. (за день участия), размер оплаты может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50%, в том числе при выезде в другой населенный пункт, расписание поездов.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, возражений ответчика, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 29 819 руб. 70 коп.

Довод заявителя о том, что условиями договора предусмотрена плата представителю за каждую поездку в сумме 20 000 руб., был исследован судами и обоснованно отклонен, так как доказательства несения расходов представителя на проезд, питание, проживание в г. Кургане в сумме 20 000 руб. за каждую поездку истцом в материалы дела не представлены, в материалах дела имеются только копии железнодорожных билетов на общую сумму 4819 руб. 70 коп. (поездки из г. Уфы до г. Кургана и обратно).

Указание кассатора на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2012 по делу N А34-3247/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХЕЛП ЛАЙН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская