Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-5209/13 по делу N А71-11107/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А71-11107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонков Д. В.,

судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной "Контакт" (ИНН: 1809905710, ОГРН: 1041800145640; далее - общество, подрядчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу N А71-11107/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Федотова У.В. (доверенность от 20.08.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с Администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ИНН: 1816001191, ОГРН: 1021800647439; далее Администрация, заказчик) задолженности по муниципальному контракту в размере 1 055 722 руб. 84 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшен до 541 083 руб. 10 коп. задолженности.

Решением суда от 25.12.2012 (судья Козленко В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

По мнению общества, согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного и муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.6, 8.1 указанной статьи. В соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, судами сделан неправильный вывод о стоимости работ на основании локальной сметы, представленной в судебное заседание ответчиком, и оставлена без внимания локальная смета на сумму 2 425 911 руб., являющаяся неотъемлемой частью контракта, которая была представлена в качестве одного из доказательств.

Заявитель жалобы также считает, что выполненные им работы по монтажу СИПа в рамках заключенного муниципального контракта от 21.09.2011N 590 МО подлежат оплате по согласованной в смете стоимости по ТЕРм 08-02149-1.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между Администрацией и обществом подписан муниципальный контракт N 590 МО на выполнение аварийно-восстановительных работ возникших в связи с чрезвычайной ситуацией связанной с пожаром на складах в/ч 86696 (с. Пугачево МО "Малопургинский район" Удмуртской Республики) с последующей детонацией и взрывами боеприпасов 3 июня 2011 года по восстановлению воздушной линии электропередач 0,4 кВ от КТП-95 в с. Яган Малопургинского района Удмуртской Республики, в соответствии с дефектной ведомостью и утвержденной заказчиком локальной сметой, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 контракта местом выполнения работ является село Яган Малопургинского района Удмуртской Республики.

Подрядчик обязуется приступить к работе с момента заключения контракта и закончить работы до 31.10.2011 (п. 5.1 контракта).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что цена контракта составляет 2 668 502 рубля. Цена твердая и изменению не подлежит. Заказчик проверяет и подписывает акты выполненных работ в течение 5-ти дней с момента их получения. Оплата производится на основании представленных счетов-фактур и актов выполненных работ в срок до 31.12.2011.

Подрядчик 31.10.2011 сдал, а заказчик принял выполненные работы с указанием, что претензий по качеству и объему выполненных работ не имеет.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 сумма выполненных работ по контракту составила 1 612 779 рублей 16 копеек.

Считая, что ответчик не в полном объеме оплатил работы по контракту, истец 16.08.2012 направил в адрес ответчика претензию N 78 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 055 722 рублей 84 копейки, так как сумма контракта составила 2 668 502 рубля, а оплата произведена на сумму 1 612 779 рублей 16 копеек.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что подрядчиком выполнены все работы предусмотренные дефектной ведомостью, а разница в сумме, предусмотренной сметной документацией контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчиком, по своей сути не является экономией, поскольку указанная разница связана с изменением стоимости материалов и уменьшением объемов работ на общую сумму 541 083 руб. 10 коп.

Выводы судов являются правильными.

В силу положений ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ.

Судами установлено, что заявленная подрядчиком в качестве экономии сумма сформировалась в результате изменения стоимости материалов и уменьшения объемов работ, разница в сумме, предусмотренной сметной документацией контракта и фактически понесенными при выполнении работ затратами подрядчика, по своей сути не являются экономией подрядчика, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу N А71-11107/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной "Контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

В.М. Первухин А.Н. Токмакова