Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-5264/13 по делу N А07-15722/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А07-15722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 2" (ОГРН: 1050203754930; далее - общество "Карьероуправление N 2", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу N А07-15722/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Карьероуправление N 2" - Зайнагабдинов А.Р. (доверенность от 29.01.2013).

Закрытое акционерное общество "Диор" (ОГРН: 1020203091446; далее - общество "Диор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Карьероуправление N 2" о взыскании задолженности по договору подряда от 08.10.2009 N 20 в сумме 45 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 165 руб. 46 коп.

Решением суда от 12.12.2012 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу общества "Диор" задолженность по договору от 08.10.2009 N 20 в сумме 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9726 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Карьероуправление N 2" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о заключенности договора от 08.04.2010 N 4, поскольку истцом не приняты предложенные обществом "Карьероуправление N 2" изменения условий данного договора, что подтверждается отсутствием подписи общества "Диор" в протоколе разногласий.

Общество "Карьероуправление N 2" указывает на то, что суды, анализируя заключение сторонами договора от 08.04.2010 N 4, вышли за пределы исковых требований и предмета судебного разбирательства, предметом которого является исключительно договор от 08.10.2009 N 20.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что размер долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие защиту запасов, как это оговорено в п. 3.6 договора от 08.10.2009 N 20.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Диор" и "Карьероуправление N 2" заключен договор подряда от 08.10.2009 N 20, согласно которому общество "Карьероуправление N 2" (заказчик) поручает, а общество "Диор" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту "Разведка с подсчетом запасов на Кузнецовском участке гипса".

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ составила 1 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.10.2009 N 1 к названному договору стоимость работ увеличена до 1 793 904 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 08.10.2009 N 20 истец представил акты о приемке выполненных работ от 27.10.2009, от 27.02.2010, от 31.03.2010, от 26.04.2010 N 4, от 28.01.2011 N 5; ответчик принял результат работ без замечаний.

Общество "Карьероуправление N 2" оплатило выполненные истцом работы частично, что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2009 N 78, от 26.11.2009 N 95, от 24.12.2009 N 106, от 27.01.2010 N 1, от 20.04.2010 N 12, от 29.04.2010 N 13, от 04.08.2010 N 40, от 23.11.2010 N 73, от 16.11.2011 N 108, от 13.11.2012 N 115, актом взаимозачета от 19.11.2012 N 19; задолженность ответчика по договору составила 45 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена оферта - проект договора от 08.04.2010 N 4 о выполнении работ по объекту "Проект проходки опытно-промышленного карьера гипсового камня на Кузнецовском участке гипса", по условиям которого общество "Карьероуправление N 2" (заказчик) поручает, а общество "Диор" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по данному объекту.

Стоимость работ по договору от 08.10.2010 N 4 составляет 150 000 руб.; согласно п. 3.2 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 45 000 руб.

По платежному поручению от 20.04.2010 N 11 ответчик перечислил аванс за геологоразведочные работы по договору 08.04.2010 N 4 в сумме 45 000 руб.

Общество "Карьероуправление N 2" направило в адрес истца письмо от 20.05.2010 N 42, в котором просило считать аванс в сумме 45 000 руб. оплатой в счёт договора от 08.10.2009 N 20.

Истец, уведомив ответчика о выполнении после поступления аванса работ в счёт исполнения обязательств по договору от 08.04.2010 N 4 на 65%, отказался учесть 45 000 руб. аванса в счет оплаты по договору от 08.10.2009 N 20.

В письме от 23.08.2011 общество "Диор" сообщило ответчику о необходимости погашения задолженности по договору от 08.10.2009 N 20 в сумме 45 000 руб.

Неисполнение обществом "Карьероуправление N 2" обязанности по оплате работ по договору от 08.10.2009 N 20 в полном размере послужило основанием для обращения общества "Диор" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что работы обществом "Диор" выполнены; ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном размере.

При этом суды, установив, что период неисполнения денежного обязательства истцом определен неверно, частично удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2011 по 28.08.2012 в сумме 9726 руб. 95 коп.

Судами установлено, что по платежному поручению от 20.04.2010 N 11 ответчиком перечислены 45 000 руб. в качестве аванса по договору от 08.10.2010 N 4, а не в счет оплаты по договору подряда от 08.10.2009 N 20.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что работы по договору от 08.10.2009 N 20 обществом "Диор" выполнены; задолженность общества "Карьероуправление N 2" за выполненные работы составляет 45 000 руб.; доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено; ответчик перечислил 45 000 руб. в качестве аванса по договору от 08.10.2010 N 4, а не в счет оплаты по договору подряда от 08.10.2009 N 20, суды сделали правильный вывод о том, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неправильным, суды частично удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскали с общества "Карьероуправление N 2" проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.12.2011 по 28.08.2012 в сумме 9726 руб. 95 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в данной части у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 по делу N А07-15722/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов