Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-4582/13 по делу N А50-21222/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А50-21222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН: 5914021884, ОГРН: 1065914011680; далее - ООО "ЭнергоСтройСервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 по делу N А50-21222/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН: 5904064198, ОГРН: 1025900907592; далее - ООО "Промэнерно") - Гейбатова Д.А. (доверенность от 09.01.2013).

ООО "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭнергоСтройСервис" о взыскании неустойки по договору поставки от 30.12.2009 N ЭСС 222-09/6/19-10 за просрочку оплаты товара в размере 411 796 руб. 85 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.12.2012 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоСтройСервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, истец произвел расчет неустойки взяв за основу данные, полученные с нарушение установленного договором условия о согласованности сторонами размера предоплаты в пределах 90-95%. Поскольку порядок установления размера предоплаты истцом нарушен, соответственно оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Возражая против доводов ответчика, истец в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЭСС-222-09/6/19-10 (далее - договор), согласно условиям которого истец в течение срока действия договора обязался поставлять товар отдельными партиями по заявкам ответчика, а последний обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, номенклатура, комплектность, цена товара и срок поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Ориентировочная сумма договора составляет 1 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора, на основании спецификаций, истцом в адрес ответчика в период с 09.11.2011 по 26.12.2011 осуществлена поставка товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата принятого товара производится по согласованным ценам на основании счета-фактуры и накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем поставки. По соглашению сторон, в отдельных случаях, может быть оговорена поставка на условиях предварительной оплаты. При этом порядок и сроки оплаты фиксируются в спецификации на конкретную партию товара.

Дополнительным соглашением от 31.05.2011 стороны договорились изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: "Поставка товара производится на условиях частичной предварительной оплаты на основании счета. Размер предоплаты устанавливается в пределах 90-95% от стоимости каждой партии товара и указывается в счете. Отгрузка товара производится в согласованные сторонами сроки после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в размере, согласованном сторонами, остальная часть от стоимости счета оплачивается покупателем не позднее 10.06.2012".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В отсутствие доказательств соблюдения ответчиком условий внесения предварительной оплаты, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки в порядке п. 5.3 договора в размере 411 796 руб. 85 коп., начисленной за период с 10.11.2011 по 10.07.2012.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судами установлено, что согласно п. 5.3 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ООО "ЭнергоСтройСервис" исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком условий внесения предварительной оплаты, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5.3 договора в размере 411 796 руб. 85 коп., начисленной за период с 10.11.2011 по 10.07.2012.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным. Возражения относительно правильности произведенного истцом расчета договорной неустойки ответчиком не заявлены.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых пеней.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 по делу N А50-21222/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин