Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-5047/13 по делу N А60-34769/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А60-34769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Растегаева Николая Федоровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-34769/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Анкудинова Т.Ю. (доверенность от 03.12.2012 серия 66 АА N 1205889), Пруцкая С.Н. (доверенность от 03.12.2012 серия 66 АА N 1205889).

инспекции - Тутубалина М.А. (доверенность от 09.01.2013 N 15), Штенникова С.Н., доверенность от 18.01.2013 N 23).

Предприниматель, уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 10-17/5 в части доначисления НДФЛ в сумме 230 669,70 руб., НДС в сумме 303 563,70 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 91 591 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и заявленные требования удовлетворить, поскольку судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Налогоплательщик указывает, что реальность его хозяйственных операций с ООО "Сервис-Мет" подтверждена, документы достоверны. Действия предпринимателя экономически оправданы и направлены на получение прибыли и последующей уплаты законных налогов. Предприниматель действовал с должной осмотрительностью и не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентом. Стоимость списанных товаров по причине брака и недостачи подтверждена документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Инспекция в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований по эпизоду включения в расходы суммы начисленной амортизации по автомобилю "Хово" и отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что представленные документы не могут являться документами, свидетельствующими об использовании автомобиля в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпрнимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2008-2010 гг. составлен акт N 10-17/2 от 21.02.2012 и вынесено решение N 10-17/5 от 29.03.2012, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 113 336,60 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 713 420 руб., пени в сумме 109 633,17 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.05.2012 N 403/12 оспариваемое решение оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суды исходили из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекция в ходе проверки исключила из состава расходов и не приняла в вычеты по НДС затраты предпринимателя по операциям с ООО "Сервис-Мет", установив недоказанность реальности факта поставки.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат по сделкам с ООО "Сервис-Мет" налогоплательщик представил договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные. Оплата была произведена за наличный расчет.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанный контрагент по адресу регистрации не находится, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. У организации отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.

Из анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО "Сервис-Мет" следует, что организации не вела финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления на заработную плату, коммунальные, арендные платежи, уплата налогов. Фактически организация занимается обналичиванием денежных средств через карточные счета физических лиц.

Учредитель и руководитель контрагента с 09.11.2007 по 26.10.2009 Тимин В.В. дисквалифицирован 24.11.2009 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суды установили, что в представленных товарных накладных указан неверный ИНН поставщика, отсутствуют указания на пункт погрузки товара.

Указанный в товарных накладных автомобиль принадлежит физическому лицу - Глакину Ю.В. Документов, подтверждающих правомерность использования автомобиля в перевозки, предпринимателем не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что в подтверждение доставки ТМЦ не требуется представление товарно-транспортных накладных, поскольку доставка осуществлялась поставщиком, принят судом апелляционной инстанции. Между тем суд указал, что этот довод не опровергает факт отсутствия у контрагента условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции также не принят в качестве доказательства представленный предпринимателем договор оказания услуг по доставке товара, поскольку налогоплательщиком не обоснована невозможность представления данного документа в ходе проверки и в суд первой инстанции.

Кроме того, судами учтено, что должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорного контрагента. Доводы предпринимателя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения отклонен судами как неподтвержденный.

Ссылки налогоплательщика на то, что положенные в основу решения инспекции доказательства получены с нарушением действующего законодательства, так как получены в ходе проведения иной выездной проверки в отношении иного налогоплательщика, рассмотрены судами и отклонены. Суды установили, что налоговым органом в ходе налоговой проверки правомерно использованы полученные в соответствии с требованиями законодательства сведения.

Налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях. Из системного толкования статей 82, 87, 88, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля.

Данные, полученные ранее в ходе иной выездной налоговой проверки, приняты и оценены судом апелляционной инстанции в части взаимоотношений с ООО "Сервис-Мет" наравне с другими доказательствами, свидетельствующими о неполной уплате налогоплательщиком налогов.

Довод налогоплательщика о том, что в дальнейшем товар был реализован, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку реализация налогоплательщиком третьим лицам товара, указанного в товарных накладных, не свидетельствует о приобретении такого товара именно у спорного контрагента.

Судами также отмечено, что реализация осуществлена предпринимателем по цене ниже закупочной (с убытком).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие не только о недостоверности первичных документов (подписаны неустановленных лицом), представленные предпринимателем в ходе налоговой проверки, но и о невыполнении контрагентом услуг по поставке ТМЦ, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных налогоплательщиком требований в этой части.

Инспекцией в ходе проверки также исключены из состава расходов убытки от списанного бракованного товара и недостачи, поскольку налогоплательщиком документально не подтверждена обоснованность списания брака и недостачи.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Как следует из подп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет возможность для включения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.

Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" предусмотрены следующие формы документов:

- Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15);

- Акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16).

Как следует из Указаний по применению и заполнению Акта формы N ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию.

Для составления акта в торговой организации создается специальная комиссия. Акт формы N ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В Акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется Акт N ТОРГ-16, это следует из Указаний по применению и заполнению данной формы. Составляется он, так же как и Акт N ТОРГ-15, в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. Состав комиссии такой же, как и при составлении Акта N ТОРГ-15. В Акте указывается вся информация о товаре, а также причина его списания.

Судами на основании представленных предпринимателем документов установлено, что акты по форме ТОРГ-16 составлены единолично предпринимателем. В качестве причин списания указаны "отказ покупателя от товара", "разница в весах", "несоответствие качеству".

Между тем данные акты не содержат полное наименование товара, подлежащее списанию, невозможно определить поставщика бракованного товара.

При этом предпринимателем ни в ходе проверки, ни судам не были представлены акты об уничтожении бракованной продукции.

Кроме того, судами отмечено, что несоответствие товара по качеству установленным требованиям, его брак, не означает, что реализации он не подлежит; стоимость такого товара может быть уменьшена, и он реализуется по более низкой цене.

Суды также установили, что приказы о списании брака не содержат причин, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене, не указаны причины, по которым бракованная металлопродукция не была сдана в металлолом, не указаны лица, виновные в недостаче, не приведены сведения о принятых мерах по возврату некачественного товара поставщикам.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель документально не подтвердил расходы, связанные с потерями от брака, недостачи.

В ходе проверки инспекцией было также установлено, что в спорном периоде предпринимателем в состав расходов включены суммы начисленной амортизации по автомашине с манипулятором "Хово".

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период.

При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

В силу п. 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В материалы дела предпринимателем представлены документы, подтверждающие факт приобретения грузового бортового автомобиля с манипулятором марки PY5123JS О "Хово".

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу об использовании данного автомобиля в личных целях предпринимателя.

Между тем суды установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования автомобиля в личных целях, инспекцией не представлено.

При этом налогоплательщиком в материалы дела представлены приказ о введении в эксплуатацию автомобиля, путевые листы, чеки по оплате ГСМ, транспортные накладные, подтверждающие использование в предпринимательской деятельности. Доказательством использования спорного автомобиля являются также документы о прохождении ежегодного техосмотра спорного автомобиля.

Суды отметили, что установленные инспекцией нарушения при заполнении путевых листов не исключают самого факта использования автомобиля в предпринимательской деятельности. При этом в состав расходов не включены затраты по ГСМ и приобретению запчастей, поскольку выявлены недостатки в оформлении первичных документов.

Кроме того, судами принято во внимание наличие в совместной собственности супругов Растегаевых земельного участка площадью 1254,8 кв.м, который используется заявителем в качестве площадки для складирования металлопродукции. Сам предприниматель имеет водительские права соответствующей категории и большой опыт работы в качестве шофера.

Данные обстоятельства не опровергнуты инспекцией. Суд отметили, что выводы инспекции об использовании автомобиля в личных целях построены на предположениях.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что предприниматель на основании статей 252, 256 НК РФ имел право начислить амортизацию на принадлежащие ему имущество и учесть ее при исчислении налоговой базы по НДФЛ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-34769/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Растегаева Николая Федоровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин