Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-4801/12 по делу N А60-30076/2011

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А60-30076/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытое акционерное общества "Компания "Урал-Стройсервис" (далее - ответчик, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-30076/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Корнилов А.И. (доверенность от 01.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - истец, ООО "СК "Гранд-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 718 729 руб. 72 коп., в том числе 672 141 руб. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по устройству фундамента, 41 588 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2010 по 17.08.2011, 5000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Ответчик по первоначальному иску обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 641 816 руб. 45 коп. с ООО "СК "Гранд-Строй", в том числе 592 776 руб. 54 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по устройству монолитных и сборных фундаментов подземной части на строительном объекте "Реконструкция пожарного депо специальной пожарной части N 4 Специального управления федеральной противопожарной службы N 7, Челябинская область" и 49 039 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2010 по 16.11.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 встречный иск принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С заявителя в пользу истца взыскано 672 141 руб. в возмещение убытков, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15 148 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 оставлены без изменения.

Ответчик 18.10.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011.

Определением суда от 13.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель 29.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011.

Определением суда от 18.01.2013 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции от 18.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2013, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Полагает, что представленные с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документы и факты, из них вытекающие, свидетельствуют о факте надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является повторным по отношению к заявлению от 17.10.2012. Кроме того, вывод судов о том, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 06.06.2012, не основан на материалах дела.

Ответчик также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судами установлено, что ответчик 18.10.2012 уже обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011, в удовлетворении которого судом было отказано.

При этом, обращаясь с указанным заявлением, ответчик в его обоснование представил в суд следующие документы: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за декабрь 2010 года от 02.12.2010 N 1, от 10.12.2010 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 10.12.2010, платежное поручение от 29.12.2010 N 110200.

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2012 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011, заявитель представил дополнительные документы: акты о приемке выполненных работ от 10.12.2010 N 4, N 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2010.

Необходимость пересмотра судебного акта, по мнению заявителя, вызвана принятием МЧС России от истца работ в декабре 2010 года по актам выполненных работ КС-2 от 10.12.2010 N 4 и от 10.12.2010 N 5, что подтверждает отсутствие работ по демонтажу фундамента. Заявитель указывал, что работы по демонтажу фундамента, возведенного ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис", фактически не производились, сам фундамент был целиком использован ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" при возведении здания Пожарного депо специальной пожарной части N 4 Специального управления федеральной противопожарной службы N 7 г. Снежинск Челябинской области.

На основании исследования актов о приемке выполненных работ от 30.11.2010 и 02.12.2010 судами было установлено, что работы по демонтажу фундамента продолжались до 02.12.2010. Вместе с тем согласно актам о приемке выполненных работ от 10.12.2010 N 4 и от 10.12.2010 N 5 в период с 01.12.2010 по 10.12.2012 ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" были проведены работы по возведению конструктивной части здания пожарного депо на том же объекте. Впоследствии ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" указанные работы были сданы заказчику строительства в лице Уральского регионального центра МЧС России и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.12.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2010, платежным поручением от 29.12.2010 N 110200.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что названные документы не являются существенными для дела обстоятельствами и не могли повлиять на решение суда, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден следующими документами: актом комиссионного осмотра от 08.11.2010, протоколом испытаний N 3981, актом плановой/внеплановой проверки. Судами отмечено, что указанное заявителем несоответствие по датам в актах (формы КС-2) не опровергает наличие установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, судами отмечено, что расходы истца на устранение недостатков некачественно выполненной ответчиком работы подтверждены, в том числе, дополнительным соглашением от 22.11.2010 N 2 к договору от 01.07.2010 N 01-07/10, подписанным между истцом и ООО "Движение" на демонтаж фундаментов, в соответствии с которым срок выполнения работ по демонтажу составляет с 23.11.2010 по 02.12.2010, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2010, 02.12.2010 на общую сумму 672 141 руб., актом зачета взаимных требований между истцом и обществом "Движение" от 31.08.2011 N 146, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 18.11.2011.

При этом суды установили, что представленные в обоснование заявления от 29.11.2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 10.12.2010 N 4, от 10.12.2010 N 5 являются дополнительными доказательствами, так как фактически заявитель оспаривает те же обстоятельства, что и при обращении с первоначальным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 (отсутствие демонтажа фундамента).

Учитывая изложенное, установив, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-30076/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ) заявителем не приведено.

Кроме того, отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик указал, что ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах 31.08.2012 в рамках требования о предоставлении сведений ГУ МВД по Свердловской области.

Между тем суды установили, что акт о приемке выполненных работ от 10.12.2010 N 2, подписанный между истцом и Уральским региональным центром МЧС России, был приложен самим заявителем к дополнению к кассационной жалобе от 06.06.2012. Ссылка на дополнительные доказательства - акты формы КС-2 от 10.12.2010 N 4, 5 не имеет значения для исчисления трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исчислять срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует с 06.06.2012.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ответчиком в арбитражный суд 29.11.2012, срок его подачи заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 отказано обоснованно.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи отклоняется как несостоятельная. Указанное ходатайство судом было рассмотрено, и суд признал его не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в определении от 27.02.2013.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу N А60-30076/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В.Жаворонков В.М.Первухин