Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 17АП-867/12

г. Пермь

14 марта 2012 г.

Дело N А60-30076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "Строительная компания "Гранд-Строй"): Куликова Ю.Б. (доверенность N 16-01/12 от 16.01.2012, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Компания Урал-Стройсервис"): Борисов А.Е. (доверенность от 26.12.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Компания Урал-Стройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года

по делу N А60-30076/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

к ЗАО "Компания Урал-Стройсервис" (ОГРН 1026604959787, ИНН 6660134876)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Компания Урал-Стройсервис"

к ООО "Строительная компания "Гранд-Строй"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 718 729 руб. 72 коп., в том числе 672 141 руб. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по устройству фундамента, 41 588 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2010 по 17.08.2011, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта (л.д.7-11).

Ответчик по первоначальному иску обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 641 816 руб. 45 коп., в том числе 592 776 руб. 54 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по устройству монолитных и сборных фундаментов подземной части на строительном объекте "Реконструкция пожарного депо специальной пожарной части N 4 Специального управления федеральной противопожарной службы N 7, Челябинская область" и 49 039 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2010 по 16.11.2011 (л.д.171-174).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 встречный иск принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" к ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" о взыскании 718 729 руб. 72 коп., в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ (л.д.168-170).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" в пользу ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" взыскано 672 141 руб. в возмещение убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15 148 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д.248-256).

Ответчик, ЗАО "Компания Урал-Стройсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Строительная компания "Гранд-Строй", и отказе в удовлетворении требований ЗАО "Компания Урал-Стройсервис". Правомерность отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает. Полагает, что дополнительное соглашение от 19.10.2010 к договору подряда N 24-09/10П от 24.09.2010 является заключенным. Указывает, что ответчик не был уведомлен заблаговременно о проведении экспертизы, в связи с чем был лишен возможности участвовать при ее проведении. Кроме того, полагает, что истец не доказал сам факт демонтажа фундамента.

Истец, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО "Строительная компания "Гранд-Строй", и отказе в удовлетворении требований ЗАО "Компания Урал-Стройсервис".

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" (подрядчик) заключен договор N 24-09/10П, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: строительно-монтажные работы по перекрытию отметки ноль, строительно-монтажные работы надземной части, спецработы в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: "Реконструкция пекарного депо специальной пожарной части N 4 Специального управления федеральной противопожарной службы N 7, Челябинская область". Работы по настоящему договору выполняются в соответствие с проектом N 6705.010.273А-ШС (Инв. 309-289/ДСП, шифр 1/6705), утвержденным заказчиком "в производство работ", в объемах согласованных сметой (либо ведомостью договорной цены) - л.д.51-61.

Согласно п. 3.1 договора, начало выполнения работ - 01.10.2010, окончание - 30.11.2010.

Стоимость работ по договору определяется локальными сметными расчетами, сведенными в ведомость договорной цены (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего оговора. Окончательная стоимость может быть изменена в результате согласования локальных смет генерального подрядчика заказчиком. При уменьшении цен на материалы, механизмы, заработную плату или уменьшении объемов и состава работ стоимость может быть откорректирована в меньшую сторону (п. 2.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" направило в адрес ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" для подписания дополнительное соглашение от 19.10.2010 N 1 к договору и локальный сметный расчет, что подтверждается сопроводительным письмом 01.11.2010 N 1028. Указанное письмо получено ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" о чем свидетельствует отметка представителя на данном письме.

Кроме того, между сторонами был подписан график производства работ на объекте, предусматривающий выполнение работ по устройству фундамента в период с 18.10.2010 по 05.11.2010.

В представленное истцом дополнительное соглашение от 19.10.2010 N 1 к договору ответчиком внесены свои изменения, а именно: вместо дополнительного соглашения от 19.10.2010 N 1 к договору от 24.09.2010 N 24-09/10П, ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" указано - соглашение N 1; пункт 5 дополнительного соглашения исключен; срок выполнения работ, указанный в п. 4 дополнительного соглашения изменен; в дополнительное соглашение добавлен пункт 7. Локальный сметный расчет подписан ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" с учетом откорректированного дополнительного соглашения от 19.10.2010 N 1 (л.д. 142, 143).

Поскольку ответчик имел намерения заключить отдельное соглашение без ссылки на действующий договор от 24.09.10 N 24-09/10П, при этом доказательств получения истцом данного Соглашения N 1 не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительное соглашение от 19.10.2010 N 1 к договору от 24.09.2010 N 24-09/10П является незаключенным, а спорные взаимоотношения сторон являются неурегулированными договором от 24.09.2010 N 24-09/10П.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 19.10.2010 к договору подряда N 24-09/10П от 24.09.2010 является заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также вины причинителя.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В данном случае истец должен доказать наличие у него убытков в виде расходов, понесенных на устранение недостатков работ, вину ответчика, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ по устройству монолитных и сборных фундаментов подземной части ответчик представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 16.11.2010 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 16.11.2010 N 1 на сумму 592 776 руб. 54 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Между тем из материалов дела следует, что истцом в ходе контроля за выполнением спорных работ были обнаружены нарушения подрядчиком требований к качеству работ по выполнению конструкций из монолитной плиты ПМ 4 в осях 5/В-Д: выкрашивание бетона, сыпучесть поверхности конструкций, отсутствие сцепления между составляющими заполнителями бетона.

В результате испытаний были установлены нарушения, зафиксированные актом комиссионного осмотра от 08.11.2010: бетон в конструкции монолитная плита ПМ4 не соответствует классу В15 в возрасте 7 дней по причине нарушения состава подбора бетонной смеси, чем нарушается требования СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; использование материалов для приготовления бетонной смеси, без подтверждения документами о качестве материалов (сертификаты, паспорта). Комиссией также установлено, что конструкция монолитной плиты ПМ4 выполнена с отступлениями от проектных размеров (отметка верха плиты по оси В и Д занижена на 300 мм.) (л.д.69, 70).

Для проведения проверки качества выполненных работ генеральным подрядчиком были проведены испытания по прочности бетона прибором ОНИКС-2,51, заводской N 738. Испытания проведены строительно-испытательной лабораторией ООО "СК "Гранд-Строй" на основании свидетельства N 337, выданного ФГУ "Уралтест" 30.07.10. Испытания установили несоответствие фактической прочности бетона требуемой прочности согласно проекту (Протокол испытания бетона от 08.11.2010).

Кроме того, в доказательство некачественного выполнения ответчиком работ в материалы дела представлен протокол от 18.11.2010 N 3981, подготовленный специалистами ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" по результатам обследования прочности бетона. Из протокола от 18.11.2010 N 3981 следует, что ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" были сделаны следующие выводы: фактическая прочность бетона фундаментов не соответствует проектному классу В15 (в том числе с учетом ожидаемой прочности в проектном возрасте 28 суток, при выдерживании фундаментов при положительных температурах); бетон фундаментов необходимо разобрать и конструкцию забетонировать заново (л.д.76).

Подрядчик - ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" был вызван на объект для проведения экспертизы 15.11.2010 телеграммой от 13.11.2010 (уведомление Екатеринбургского городского узла электросвязи о вручении телеграммы подрядчику 15.11.2010 в 08-45). ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" не обеспечил явку своего представителя в указанное время.

17.11.2010 ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" направило в адрес ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" телеграмму (вх.N 630) о готовности подрядчика к сдаче выполненных работ.

Работы не были приняты истцом в связи с ненадлежащим качеством, установленным в ходе проверки работ и проведенными испытаниями.

В связи с тем, что нарушения требований к качеству выполненных работ являются существенными и не позволяют по результатам независимой экспертизы использовать выполненные работы, ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" принято решение произвести демонтаж фундамента.

Демонтаж фундамента произведен ООО "Движение" на основании заключенного с ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" дополнительного соглашения от 22.11.10 N 2 к договору от 01.07.2010 N 01-07/10.

Выполнение соответствующих работ подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 672 141 руб.: от 30.11.2010 на сумму 380083 руб., от 02.12.2010 на сумму 292058 руб.

Оплата подрядных работ, связанных с устранением недостатков произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований между ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" и ООО "Движение" от 31.08.2011 N 146, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 18.11.2011.

О ненадлежащем качестве выполненных работ также свидетельствует акт плановой/внеплановой проверки от 14.03.2011, проведенной в отношении истца по заявлению ответчика некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Гильдия строителей Урала". Данным актом также установлены допущенные подрядчиком нарушения при производстве работ по бетонированию фундаментов, при этом действия генерального подрядчика по демонтажу фундаментов оценены как технически правильные и обоснованные. Основания для привлечения генерального подрядчика к дисциплинарной ответственности отсутствуют (Выписка из Протокола заседания Контрольного комитета N З-КК-2011 от 24.03.2011).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, произведенные работы имели существенные недостатки, для устранения которых истец вынужден был привлечь другого подрядчика и понести расходы в сумме 672 141 руб., факт наличия у истца убытков в результате виновных действий ответчика является подтвержденным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Строительная компания "Гранд-Строй" о взыскании с ЗАО "Компания "Урал-Стройсервис" убытков в размере 672 141 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о проведении экспертизы, а также о недоказанности самого факта демонтажа фундамента не могут быть приняты по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы ООО "Комбинат строительных материалов и изделий" и подготовке указанной организацией заключения (протокол от 18.11.2010 N 3981) в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В доказательство своих расходов по проведению экспертизы истцом в материалы дела представлены: договор от 12.11.2010 N 12/11-10э, платежное поручение от 17.11.2010 N 10966 на сумму 5000 руб.

Поскольку экспертным заключением подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по устройству фундамента, в результате чего истец понес затраты на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 672 141 руб., суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 5000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2010 по 17.08.2011 в сумме 41 588 руб. 72 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, суд первой инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку ответчик не доказал факт надлежащего выполнения работ по устройству монолитных и сборных фундаментов подземной части на строительном объекте. Напротив, из материалов дела следует, что заказчиком обнаружены существенные недостатки работ, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В рассматриваемом случае заказчик на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу N А60-30076/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская