Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-12571/12 по делу N А60-2628/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А60-2628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" (далее - предприятие "НТИИМ"), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А60-2628/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество "КХЗ") к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, третье лицо - предприятие "НТИИМ", о взыскании 6 041 502 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "НТИИМ" - Вепрев П.П. (доверенность от 26.10.2012 N 60);

общества "КХЗ" - Вешкин А.К. (доверенность от 16.03.2012);

Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области - Воронин А.Н. (доверенность от 12.12.2012 N АР-19214/03);

Общество "КХЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании 6 041 502 руб. неосновательного обогащения, связанного с расходами истца за период с 01.06.2011 по 31.08.2011 на охрану и содержание имущественного комплекса по производству гексогена, переданного в казну Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 12 672 617 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 25.10.2011, образовавшегося в связи с несением расходов по охране и содержанию комплекса по производству гексогена, переданного в казну Российской Федерации, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "НТИИМ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что само публично-правовое образование Российская Федерация как собственник спорного имущества к участию в деле судом первой инстанции не привлечено, а обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, определением от 26.07.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

С согласия истца определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2012 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 отменено; исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества "КХЗ" взыскано 12 672 617 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприятие "НТИИМ" просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что объекты по производству, хранению взрывчатых веществ подлежат государственной охране, которую в силу положений Федерального закона "О государственной охране" осуществляют федеральные органы государственной охраны, к их числу общество "КХЗ" не относится и не могло осуществлять охрану имущественного комплекса по производству гексогена; считает, что истцом не подтвержден размер заявленного неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела не представлены схема расположения постов охраны, регистрационные журналы принятия и сдачи дежурства на объекте, справки 2-НДФЛ охранников, документы из Пенсионного фонда; представленные истцом документы (трудовые книжки работников, сводные платежные документы о перечислении заработной платы охранников за период с 01.06.2011 по 25.10.2011) содержат противоречивые сведения; из представленных истцом документов о расходах на электроэнергию невозможно определить, что данные расходы связаны именно с обслуживанием имущественного комплекса по производству гексогена. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка дополнительно представленным доказательствам: решению Красноуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2010, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2011, письму ТУ Росимущества в Свердловской области от 14.10.2011, определению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2012, из которых следует, что территория имущественного комплекса гексогенового производства ограждений не имеет, охрана не осуществляется. По мнению заявителя, с учетом норм п. 3 ст. 132 Закона о банкротстве на собственника могут быть возложены расходы лишь за период с 16.06.2011.

Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что ранее суд апелляционной инстанции вынес правильное постановление от 10.09.2012, которым отказал в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационные жалобы общество "КХЗ" просит постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что собственником спорного имущества всегда являлась Российская Федерации, данное имущество принадлежало федеральному государственному унитарному предприятию "Красноуральский химический завод" (далее - предприятие "Красноуральский химический завод") на праве хозяйственного ведения; с учетом норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником своего имущества указание в п. 3 ст. 132 Закона о банкротстве об обязанности собственника принять свое имущество при банкротстве унитарного предприятия в срок не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего само по себе не исключает его обязанность по содержанию имущества до истечения данного срока.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-1203/2008 предприятие "Красноуральский химический завод" признано банкротом с применением правил параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве - банкротство стратегических предприятий и организаций; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирадионов Валерий Иванович.

Имущество предприятия "Красноуральский химический завод" состояло, в том числе из имущественного комплекса по производству тротила и из имущественного комплекса по производству гексогена, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Победы, 15. Указанное имущество принадлежало на праве собственности Российской Федерации и было передано предприятию "Красноуральский химический завод" на праве оперативного управления.

В ходе конкурсного производства имущественный комплекс по производству тротила был продан по договору купли-продажи от 24.05.2011

N 1 обществу "КХЗ" в порядке п. 9 ст. 195 Закона о банкротстве.

В отношении имущественного комплекса по производству гексогена конкурсный управляющий принял меры, предусмотренные ст. 132 Закона о банкротстве, а именно 15.12.2010 известил ТУ Росимущества в Свердловской области о намерении передать ему изъятые из оборота объекты недвижимости и оборудование, связанное с производством гексогена, с приложением акта приема-передачи.

Поскольку собственник имущества от действий по его принятию уклонился, имущество по истечении шести месяцев после получения уведомления конкурсного управляющего не принял, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении ТУ Росимущества в Свердловской области к совершению действий по принятию в федеральную собственность изъятого из оборота недвижимого имущества и оборудования, связанного с производством гексогена.

Конкурсный управляющий 01.06.2011 обратился к обществу "КХЗ" с письмом, в котором просил принять меры по охране и содержанию имущества (комплекса по производству гексогена) до осуществления его передачи в казну Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность принять от конкурсного управляющего в срок до 01.08.2011 в казну Российской Федерации имущество, связанное с производством гексогена, расположенное по адресу Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 конкурсное производство в отношении предприятия "Красноуральский химический завод" завершено.

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 12.10.2011 N 396-р имущественный комплекс по производству гексогена с 25.10.2011 закреплен на праве оперативного управления за предприятием "НТИИМ".

Общество "КХЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации как собственника имущества неосновательного обогащения в размере 12 672 617 руб. 62 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылаясь на то, что имущественный комплекс по производству гексогена был принят им на охрану и содержание по просьбе конкурсного управляющего, в связи с чем за период с 01.06.2011 по 25.10.2011 затраты на охрану комплекса составили 12 672 617 руб. 62 коп., между тем бремя содержания имущества должен нести собственник имущества, в данном случае - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, соответственно, указанная денежная сумма является его неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Имущество должника, изъятое из оборота, не подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 132 Закона о банкротстве собственник имущества, изъятого из оборота, обязан принять от конкурсного управляющего это имущество или закрепить его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, указанной обязанности по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено данной статьей (п. 3 ст. 132 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм права передача имущества производится, в том числе и в целях недопущения сокращения конкурсной массы путем финансирования расходов на выполнение публично-правовых обязательств; по истечении шести месяцев с даты получения собственником уведомления конкурсного управляющего о необходимости принятия имущества конкурсная масса должника не может рассматриваться в качестве надлежащего источника погашения расходов на содержание изъятого из оборота имущества.

Такие расходы подлежат возмещению за счет средств собственника имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что после окончания шестимесячного срока общество "КХЗ", не являясь собственником имущественного комплекса по производству гексогена, при отсутствии возложенной на него законом либо договором обязанности содержало данное федеральное имущество в период с 01.06.2011 по 25.10.2011.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Судом установлено, что истцом при определении суммы иска учтены расходы на выплату заработной платы охранникам и уплату страховых взносов в общей сумме 11 770 749, 07 руб., в том числе: за июнь 2011 г. - 2 445 559, 29 руб., за июль 2011 г. - 2 451 581, 33 руб.; за август 2011 г. - 2 447 807, 73 руб.; за сентябрь 2011 г. - 2 448 657, 39 руб.; за октябрь 2011 г. - 1 977 143,33 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 946 867, 24 руб. расходов на оплату электроэнергии, в том числе: за июнь 2011 г. - 472 706, 60 руб., за июль 2011 г. - 158 661, 33 руб.; за сентябрь 2011 г. - 170 884, 97 руб.; за октябрь 2011 г. - 144 614,34 руб.

В состав расходов, связанных с охраной объекта, включены 11 770 749 руб. 07 коп. заработной платы работников ведомственной охраны в количестве 127 человек. Для осуществления мероприятий по охране комплекса по производству гексогена истец руководствовался постановлением Правительства N 59 от 25.01.2009 "Об утверждении Положений о ведомственной охране Российского агентства по боеприпасам", в соответствии с п. 10 которого штатная численность подразделений ведомственной охраны определяется в зависимости от особенностей охраняемых объектов по нормативам, утвержденным Российским агентством по боеприпасам, из расчета 6,5 единицы на круглосуточный пост.

При этом в связи со сложностью периметра охраняемой площадки по производству гексогена ведомственной охраной осуществлялось наблюдение с наблюдательных площадок и патрулирование.

Исходя из протяженности периметра площадки установлено 15 наблюдательных площадок (круглосуточных постов), количество охранников при этом составляет 97 человек; для патрулирования требуется 39 человек, однако фактически в охране объекта способом патрулирования участвует 30 человек, в связи с чем в состав расходов, связанных с охраной объекта, входят расходы по выплате заработной платы работников охраны в количестве 127 человек, которые участвуют в охране комплекса по производству гексогена.

В качестве доказательств несения указанных расходов в период с 01.06.2011 по 25.10.2011 истцом представлены: расчеты расходов за спорный период; штатное расписание сотрудников охраны; сводные ведомости перечисляемой в банк заработной платы за указанный период; расчетные ведомости; списки перечисляемой в банк зарплаты; сведения об уплате страховых взносов в ПФ РФ, ФОМС, ФСС за период с июня по октябрь 2011 г.; платежные поручения на перечисление заработной платы, а также налога на доходы физических лиц и страховых взносов, копии табеля учета рабочего времени, копии трудовых книжек охранников.

Как видно из материалов дела, при содержании комплекса по производству гексогена необходимы мероприятия для обеспечения пожарной безопасности, перечисленные в Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности, утвержденном Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в частности, к ним относится непрерывное поддержание давления воды в сети пожарных гидрантов, находящихся на территории площадки по производству гексогена.

Из письма пожарной части 46 ОФПС от 05.04.2012 N 18-1-13 следует, что на территории комплекса по производства гексогена бывшего предприятия "Красноуральский химический завод" находится 30 пожарных гидрантов согласно схеме их расположения. В соответствии со схемой водоснабжения поддержание постоянного давления воды в сети пожарных гидрантов, находящихся на территории площадки по производству гексогена, осуществляется электрооборудованием (насосы N 1-6, задвижки N 2-1, 2-2, 3-1, 3-2, 4-1, 5-1, 5-2, 4-2, 6-2), находящимся в здании ВК-10.

Истцом представлен отчет ООО "Ирбис" по результатам обследования системы технического водоснабжения водного комплекса ВК-10 общества "КХЗ", в котором отражено, что в здании водного комплекса ВК-10 расположены насосы в количестве 6 штук с соответствующей запорной арматурой для поддержания давления в системе технического водоснабжения и пожаротушения на территории производства гексогена, ВК-10 работает только на поддержание давления в системе пожаротушения; на здании ВК-10 установлен 3ф электросчетчик марки САЗУ И672М с трансформаторами тока НТМИ 6000/100.

В подтверждение несения расходов по оплате электроэнергии, связанной с поддержанием давления в системе пожаротушения комплекса имущества по производству гексогена, также представлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здания ВК-10, схемы водоводов гексогенового комплекса, ответ на запрос МЧС с приложенной схемой гидрантов, расположенных на территории гексогенового комплекса, договор купли-продажи электрической энергии N 724 от 11.07.2011, соглашение N 11-2011-724 от 10.11.2011, счета-фактуры на оплату электроэнергии за спорный период, а также платежные поручения об оплате электроэнергии.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом подтверждены затраты на сумму 12 672 617 руб. 62 коп. за период с 01.06.2011 по 25.10.2011, связанные с несением расходов по охране и содержанию комплекса по производству гексогена, переданного в казну Российской Федерации, в том числе расходы на выплату заработной платы охранникам и уплату страховых взносов, расходы на оплату электроэнергии, вся сумма расходов подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение размера расходов истца, а также в опровержение их связи с охраной и содержанием комплекса по производству гексогена, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства контррасчет ответчика, поскольку сам по себе контррасчет без обоснования его надлежащими доказательствами не опровергает доводы истца и представленные в их подтверждение доказательства.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - предприятия "НТИИМ" о том, что в силу положений Федерального закона "О государственной охране" охрану имущественного комплекса по производству гексогена должны осуществлять федеральные органы государственной охраны, к которым общество "КХЗ" не относится, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают факт того, что в период с 01.06.2011 по 25.10.2011 охрану спорного объекта осуществляло общество "КХЗ".

Ссылка заявителя кассационной жалобы - предприятия "НТИИМ" на то, что судом апелляционной инстанции не учтены дополнительно представленные доказательства: решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2010 по иску прокурора к предприятию "Красноуральский химический завод" об обязании последнего принять меры для надлежащей государственной охраны объектов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2011 в отношении гражданина Хисматуллина Р.Р., письмо ТУ Росимущества в Свердловской области от 14.10.2011 в адрес предприятия "НТИИМ" о необходимости устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.10.2012 по иску прокурора к предприятию "НТИИМ,, из которых, по мнению заявителя, следует, что охрана имущественного комплекса по производству гексогена обществом "КХЗ" не осуществляется, отклоняется.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, между тем, как видно из их содержания, данные документы не касаются действий общества "КХЗ", не содержат каких-либо выводов и не устанавливают обстоятельств в отношении того, осуществлялись или нет обществом "КХЗ" мероприятия по охране имущественного комплекса в спорный период.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе предприятия "НТИИМ" о том, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают размер расходов по охране и содержанию имущественного комплекса по производству гексогена, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы - ТУ Росимущество в Свердловской области на то, что ранее суд апелляционной инстанции вынес правильное постановление от 10.09.2012, которым отказал в удовлетворении иска, не принимается как противоречащая постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2012, которым указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А60-2628/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ФКП "НТИИМ") и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Л.В.Дядченко