Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-5835/11 по делу N А60-45231/2010

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А60-45231/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) (Рег.Нр. 123444677; далее - фирма ТОО Эйвора, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-45231/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012; далее - УФССП России по Свердловской области, управление) - Фомина Л.А. (доверенность от 10.04.2013 N 49);

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягина С.В. (служебное удостоверение N ТО 339154; далее - судебный пристав Портнягина С.В.).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Фирма ТОО Эйвора 17.05.2012 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А60-45231/2010 по заявлению фирмы ТОО Эйвора к УФССП России по Свердловской области, судебному приставу Портнягиной С.В., старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чинкову Д.М., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Греховой А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Греховой А.А., в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 67 975 руб. 55 коп., в том числе почтовые расходы в сумме 3986 руб. 71 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 63 988 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 (судья Горбашова И.В.) заявление фирмы ТОО Эйвора о взыскании судебных издержек по делу N А60-45231/2010 удовлетворено частично. Суд взыскал с УФССП России по Свердловской области в пользу фирмы ТОО Эйвора судебные расходы в сумме 21 426 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма ТОО Эйвора просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, полагая, что удовлетворяя заявленные требования фирмы ТОО Эйвора о взыскании судебных издержек частично, суды не учли сложность дела, статус заявителя - иностранное юридическое лицо. Заявитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, что выразилось в ненадлежащем извещении иностранного юридического лица о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между OU EURONURK SPEDITION (исполнитель) и фирма ТОО Эйвора (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи от 02.09.2010, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по обжалованию действий/бездействий службы судебных приставов Российской Федерации по исполнению исполнительного листа серии АС N 001041136 (п. 1.1 договора).

Оплата производится по согласованию между сторонами путем: внесения наличных в кассу исполнителя, путем перечисления оплаты по счету, путем согласования и оформления зачета (п. 3.4 договора).

Фирмой ТОО Эйвора юристу фирмы OU EURONURK SPEDITION Незговоровой И.В. выдана доверенность от 04.01.2010 (т. 7 л.д. 9), в частности предоставляющая право вести от имени и в интересах заявителя дела во всех судебных инстанциях; со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления, заявления на обеспечение иска, отзыва и других документов.

Заявителем представлены счета исполнителя услуг OU EURONURK SPEDITION:

- счет от 12.10.2010 N 517 на 200 евро (8332 руб.), платежное поручение от 24.11.2010 N 952 на 3500 евро (плательщик - OU EURONURK SPEDITION, получатель - UAB EIVORA), заявление о взаимозачете от 12.10.2011;

- счет от 05.08.2011 N 401 на 400 евро (16 522 руб. 44 коп.), платежное поручение от 18.08.2011 N 1597 на 1700 евро (плательщик - OU EURONURK SPEDITION, получатель - UAB EIVORA), заявление о взаимозачете от 05.08.2012;

- счет от 08.09.2011 N 469 на 500 евро (21 091 руб. 65 коп.), платежное поручение от 01.11.2011 N 1767 на 3800 евро (плательщик - OU EURONURK SPEDITION, получатель - UAB EIVORA), заявление о взаимозачете от 08.09.2012;

- счет от 29.02.2012 N 4 на 300 евро (11 922 руб. 75 коп.), квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 05.03.2012 на 300 евро;

- счет от 01.06.2012 N 8 (6120 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 01.06.2012 на 150 евро.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные фирмой ТОО Эйвора вышеназванные доказательства, суды обеих инстанций установили, что по заявлениям о взаимозачете отсутствуют доказательства несения соответствующих расходов фирмой ТОО Эйвора, отсутствуют указанные в заявлениях счета. В платежных поручениях в качестве плательщика указан исполнитель услуг - фирма OU EURONURK SPEDITION, а не заявитель; отсутствуют доказательства направления (вручения) заявлений о зачете лицу, с которым планируется осуществить зачет.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие право лица - Незговорова В.Н. на подписание заявлений о зачете; в счетах В. Незговоров указан как генеральный директор, в заявлениях о зачете - член правления EURONURK SPEDITION OU.

Доказательства, опровергающие данные выводы судов, фирмой ТОО Эйвора не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении расходов на услуги представителя в сумме 18 042 руб. 75 коп. по счетам N 4, 8, по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 7, 8, и в связи с этим удовлетворили заявленные фирмой ТОО Эйвора требования в указанной части.

При этом, как видно из материалов дела, судами приняты во внимание: длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела также следует, что фирмой ТОО Эйвора заявлены почтовые расходы в сумме 3986 руб. 71 коп. В подтверждение несения указанных затрат заявителем представлены почтовые квитанции с переводом на русский язык, списки об отправке почтовой корреспонденции.

При определении суммы почтовых расходов, подлежащей взысканию, суды на основании оценки представленных выше доказательств пришли к выводу о том, что почтовые расходы в сумме 602 руб. 84 коп. не относятся к рассмотрению настоящего дела.

Взыскивая с управления почтовые расходы в сумме 3383 руб. 87 коп., суды обеих инстанций обоснованно исходили из доказанности фирмой ТОО Эйвора факта и размера понесенных заявителем почтовых расходов в указанной сумме.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

При таких обстоятельствах взысканная с управления сумма судебных расходов (21 426 руб. 62 коп.) является разумной и обоснованной, подтверждена документально, определена судами исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон.

При рассмотрении спора судами исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела, обстоятельства дела; всем доводам заявителя дана оценка с соответствующим правовым обоснованием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фирмы ТОО Эйвора о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено рассматриваемым Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 5 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено рассматриваемым Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными гл. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

На основании ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Свердловской области процедура уведомления иностранного лица через компетентный орган о времени и месте судебного разбирательства была соблюдена и заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; положения ч. 5 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Кроме того, соответствующая информация была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно переписке, имеющейся в материалах дела, заявитель по делу располагал информацией о движении дела, что непосредственно следует из ходатайств и заявлений представителя фирмы ТОО Эйвора.

В свою очередь из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции также принял необходимые меры по извещению фирмы ТОО Эйвора о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе УФССП России по Свердловской области.

Информация о выполнении апелляционным судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, соответствующее определение размещены на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Указанные сведения также опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов (т. 6 л.д. 108).

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Факт осведомленности заявителя о принятии апелляционной жалобы УФССП России по Свердловской области к производству апелляционного суда подтверждается полученным апелляционным судом 07.12.2012 ответом на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 о принятии апелляционной жалобы УФССП России по Свердловской области к производству, который подписан представителем фирмы ТОО Эйвора Незговоровой И.В., действовавшей на основании доверенности от 04.01.2010, в которой указанному лицу представлены все права, необходимые для ведения дела в суде от имени и в интересах фирмы ТОО Эйвора (т. 6 л.д. 151-154).

Кроме того, согласно материалам дела от фирмы ТОО Эйвора 11.01.2013 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу УФССП России по Свердловской области.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.01.2013 вынесено постановление с учетом возражений фирмы ТОО Эйвора, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу управления.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о его ненадлежащем извещении апелляционным судом о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 1 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Извещение участника о времени и месте проведения судебного заседания призвано не только информировать его о предстоящем судебном разбирательстве дела, но и дать возможность реализовать права на участие в судебном процессе, изложить свою позицию по делу и в подтверждение ее представить соответствующие доказательства, реально защищать свои права и законные интересы.

Совокупность указанных выше обстоятельств не дает оснований считать, что в рассматриваемом случае нарушены права фирмы ТОО Эйвора.

В связи с вышеизложенным нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 по делу N А60-45231/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фирмы ТОО Эйвора (UAB Eivora) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов