Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-3435/13 по делу N А60-47693/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А60-47693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцова Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-47693/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Д.А. к Администрации Североуральского городского округа о взыскании 308 793 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Молчанова Д.А. - Швецова И.В. (доверенность от 01.11.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Молчанов Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Североуральского городского округа о взыскании задолженности в размере 308 793 руб. по оплате работ, выполненных в рамках контракта N 231.

В дальнейшем истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в полном объеме, указав на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик выплатил сумму в размере 279 837 руб. При этом, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 (судья Бирюкова Л.А.) производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) определение от 11.03.2013 оставлено без изменения.

Молчанов Д.А. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. Заявитель считает, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность полного отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Молчанов Д.А. указывает, что отказ от иска не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Заявитель ссылается на то, что оплата выполненных работ произведена ответчиком после предъявления иска. Обстоятельство того, что договор составлен на сумму 530 514 руб., а соглашение на сумму 308 793 руб. не является юридическим значимым. Кроме того, судами не учтено, что никаких замечаний ответчик (заказчик) ни по качеству, ни по объемам работы истцу не высылал, выводы суда об односторонности актов значения не имеют, а выводы суда о том, что истец неправомерно обратился в суд с иском, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исполнительные документы были представлены для подписания своевременно, и наличие исполнительной документации не имеет значения в данном случае. С учетом изложенного, заявление о возмещении расходов фактически судом не рассмотрено. Размер оплаты услуг представителя соразмерен обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, производство по данному делу было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Молчанова Д.А. от исковых требований.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек исходили из того, что истцом оформлен недостоверный акт на сумму 530 514 руб., при этом, исковые требования заявлены о взыскании долга в размере 308 793 руб., что также не соответствует фактической стоимости работ, указанной в соглашении от 06.12.2012; исполнительная документация передана истцом ответчику не в полном объеме.

В этой связи поскольку отказ от заявленных требований не связан с их удовлетворением ответчиком добровольно, а также не связан с признанием ответчиком предъявленных к нему исковых требований, то суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем выводы судов нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112, ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 названного Кодекса), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Суды сослались на п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем судами указанное положение не применено в рамках рассматриваемого дела.

Суды, отказывая в возмещении судебных расходов исходили из того обстоятельства, что истцом оформлен недостоверный акт на сумму 530 514 руб., иск заявлен о взыскании долга в размере 308 793 руб., что не соответствует фактической стоимости работ, названной в соглашении от 06.12.2012 г.

Однако производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований и суд фактически не устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследовал и не оценивал представленные сторонами доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец фактически выполнил часть работ, предусмотренных Контрактом, у сторон возник спор по объемам выполненных работ, основанием иска являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из контракта N 231.

Стороны, руководствуясь п. 9.7. Контракта соглашением сторон его расторгли и определили стоимость выполненных работ, подлежащих оплате истцу в размере 279837 руб., оплаченных в дальнейшем заказчиком подрядчику добровольно.

Таким образом, оплата части стоимости выполненных истцом работ произведена ответчиком добровольно после предъявления иска, исходя из заявленных оснований иска, соответственно при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов подлежали применению нормы ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактически заявление о возмещении судебных расходов не рассмотрено.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О) правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела не следует, что ответчик представил доказательства необоснованности взыскиваемых расходов, их чрезмерности. Судами также не дана оценка сложности дела, затраченного времени, соразмерности взыскиваемых расходов.

Между тем в материалах дела имеется договор на оказание правовой помощи от 30.10.2012, платежное поручение от 01.11.2012 N 129, согласно которым Молчанов Д.А. оплатил услуги Швецовой И.В. по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

Из представленного договора видно, что исполнитель Швецова И.В. приняла на себя обязательство по ведению в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций гражданского дела по взысканию задолженности с Администрации Североуральского городского округа по договору на выполнение работ по ремонту дворовой территории.

Судами указанные обстоятельства не приняты во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав фактические обстоятельства и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-47693/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по тому же делу в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова