Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-2152/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

N А60-47693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2013 года о прекращении производства

по делу N А60-47693/2012,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 310663127800037, ИНН 663101983357)

к Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924)

о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Молчанов Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Молчанов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Североуральского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 308 793 руб. по оплате работ, выполненных в рамках контракта N 231.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в полном объеме, указав на то, что между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик выплатил сумму в размере 279 837 руб. При этом, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец, ИП Молчанов Д.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе во взыскании расходов по оплате услуг представителя отменить, вынести новое определение, которым заявление удовлетворить. Полагает, что ст.110 АПК РФ не предусматривает возможность полного отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Отказ от иска не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Оплата выполненных работ произведена ответчиком после предъявления иска. То обстоятельство, что договор составлен на сумму 530 514 руб., а соглашение на сумму 308 793 руб. не является юридическим значимым. Суд не учел то обстоятельство, что никаких замечаний ответчик (заказчик) ни по качеству, ни по объемам работы истцу не высылал, выводы суда об односторонности актов значения не имеют, а выводы суда о том, что истец неправомерно обратился в суд с иском, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исполнительные документы были представлены для подписания своевременно, и наличие исполнительной документации не имеет значения в данном случае. С учетом изложенного, заявление о возмещении расходов фактически судом не рассмотрено. Размер оплаты услуг представителя соразмерен обстоятельствам дела.

Ответчик, Администрация Североуральского городского округа, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что производство по данному делу было прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом ИП Молчанова Д.А. от исковых требований.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к ответчику при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного предъявления соответствующих требований к ответчику.

Из указанного следует, что при отказе от иска в случае, если отказ связан с необоснованностью заявленных требований, судебные расходы в данной части возлагаются на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам ст.65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком на основании проведенного аукциона подписан контракт N 231, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по ремонту дворовой территории многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам по ул.Маяковского, д. 18, 26, 28, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта (п.1.1 контракта). Согласно п.1.3 контракта объем работ установлен в локальном сметном расчете N 169/12 (приложение) и "Схемой ремонта" (приложение), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Сроки выполнения работ определены в п.1.2 контракта - с 30.08.2012 по 29.09.2012. Цена контракта составляет 530 514 руб. (п.3.3 контракта). В п.3.6 контракта указано: расчет производится после приемки фактически выполненных работ по контракту на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов формы КС-2, подписания актов рабочей комиссии, устранения выявленных в процессе приемки недостатков, сдачи всей необходимой исполнительной документации. В п.4.3 контракта указано, что подрядчик предъявляет заказчику для приемки и оплаты работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку по стоимости выполненных работ формы КС-3; акты на скрытые работы; исполнительную геодезическую съемку; паспорта и сертификаты на примененные материалы; журнал работ; письменное гарантийное обязательство.

Представленные в обоснование факта выполнения истцом работ односторонние документы: акт от 12.09.2012 N 035, акт формы КС-2 от 12.09.2012 на сумму 530 514 руб., справка формы КС-3, письмо от 26.09.2012 с просьбой согласовать акт, ответчиком не подписаны и в качестве надлежащих доказательств выполнения работ на указанную в них сумму не приняты, поскольку работы в указанном истцом объеме не выполнены, пакет документации, предусмотренной контрактом, представлен не в полном объеме.

В письме истца о направлении исполнительной документации от 28.09.2012 в перечне документации отсутствует журнал работ, исполнительная геодезическая съемка. В ответе на письмо истца, ответчик указал, что не представлены данные документы, кроме того, указано, что график выполнения работ не утвержден Администрацией Североуральского городского округа; на момент проверки локального сметного расчета объемы запроцентованных работ не соответствуют фактически выполненным; в приложении к ответу значатся замечания по качеству выполненных работ.

Истец факт непредставления исполнительной геодезической съемки не оспаривает, также не оспаривает и факт выполнения работ на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом.

При этом, контрактом не предусмотрена сдача результатов работ поэтапно, а условием для оплаты, кроме актов на выполненные работы, является также исполнительная документация по согласованному в п.4.3 контракта перечню.

В силу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Сведения о таких заявлениях со стороны истца, как подрядчика, отсутствуют.

При этом, работы по контракту в полном объеме не выполнены.

06.12.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть контракт от 27.08.2012 N 231 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования (п.1 соглашения). В п.2 соглашения указано: стороны установили, что подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 279 837 руб., в срок, не превышающий 30 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, заказчик перечислит подрядчику сумму, указанную в п.2 соглашения.

Спорная сумма перечислена истцу по платежным поручениям от 27.12.2012 N 1864, от 28.12.2012 N 1898 в указанном в соглашении размере.

Таким образом, судом правильно установлено, что истцом оформлен недостоверный акт на сумму 530 514 руб., при этом, исковые требования заявлены о взыскании долга в размере 308 793 руб., что также не соответствует фактической стоимости работ, указанной в соглашении от 06.12.2012.

Исполнительная документация также передана истцом ответчику не в полном объеме.

В связи с данными обстоятельствами отказ от подписания акта на сумму 530 514 руб. является обоснованным.

06.12.2012 между истцом и ответчиком подписан акт формы КС-2 на сумму 279 837 руб. и акт N 035 на ту же сумму, при этом, ответчик пояснил, что им самостоятельно выполнялась исполнительная геодезическая съемка, фактический объем работ установлен только после проведения исполнительной съемки. Ответчик перечислил истцу стоимость работ в размере 279 837 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае произведенная ответчиком оплата не свидетельствует о добровольном удовлетворении им заявленных исковых требований.

Оплата произведена не в связи с обращением истца в суд, а во исполнение условий заключенного сторонами соглашения от 06.12.2012 о расторжении контракта. Данное соглашение было заключено в соответствии с п.9.7 контракта, предусматривающим возможность оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ только по совместному решению сторон. При этом, основанием заключения данного соглашения являлось выполнение исполнительной геодезической съемки заказчиком (поскольку подрядчиком данный документ так и не был представлен), позволившее определить фактически выполненный объем работ, и подписание сторонами актов формы КС-2 на сумму 279 837 руб.

Поскольку по данному делу отказ от заявленных требований не связан с их удовлетворением ответчиком добровольно, а также не связан с признанием ответчиком предъявленных к нему исковых требований, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца, у суда отсутствовали.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2013 года по делу N А60-47693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчанова Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 310663127800037, ИНН 663101983357) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких