Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-5016/13 по делу N А07-10101/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А07-10101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (ИНН: 0267010842, ОГРН: 1040202123763; далее - общество "ИРКЦ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-10101/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 0267017076, ОГРН: 1120267000040; далее - общество "Водоканал") - Даутов Д.Д. (доверенность от 12.02.2013 N 85);

общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт" (ОГРН: 1060267001178; далее - общество "Водосбыт") - Бабушкин О.А. (доверенность от 21.12.2012 N 866).

Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ИРКЦ" о взыскании 1 902 133 руб. 98 коп. задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за март 2012 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Водосбыт", Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан.

Решением суда от 03.12.2012 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены: с общества "ИРКЦ" в пользу общества "Водоканал" взыскано 1 902 133 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за март 2012 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИРКЦ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений на начало рассматриваемого периода и наличие не расторгнутого в установленном порядке договора водоснабжения и водоотведения, заключенного с обществом "Водосбыт". Заявитель ссылается на то, что муниципальные сети в рассматриваемом периоде находились в пользовании общества "Водосбыт", поскольку дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества вступило в силу с момента регистрации договора аренды, то есть с 12.04.2012. Кроме того, общество "ИРКЦ" считает, что истец не вправе был использовать с 01.03.2012 в расчетах стоимости оказанных услуг тарифы, вступившие в действие с 21.03.2012.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Водоканал" и общество "Водосбыт" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считают доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Водосбыт" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "ИРКЦ" (абонент) заключен договор на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) от 19.02.2010 N 997/31.

Предметом указанного договора является отпуск абоненту коммунального ресурса (питьевой воды) для нужд собственников, нанимателей, пользователей и арендаторов жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, управляемых (обслуживаемых) абонентом, из системы коммунального водоснабжения города Сибай, а также оказание ресурсоснабжающей организацией абоненту услуг водоотведения от объектов абонента в систему коммунальной канализации города Сибай (пункт 2.1.1). Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010 (пункт 10.1.1 договора).

На основании постановления Администрации городского округа города Сибай от 27.01.2012 N 125 и акта приема-передачи к указанному договору муниципальные сети водопровода и канализации города Сибай с 01.03.2012 переданы обществу "Водоканал" на правах аренды без права выкупа для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению города.

Письмом от 20.03.2012 общество "Водосбыт" уведомило общество "ИРКЦ" о прекращении им деятельности по водоснабжению и водоотведению абонентов с 01.03.2012 и предложило расторгнуть договор от 19.02.2010 N 997/31. Кроме того, информация о том, что с 01.03.2012 услуги по водоснабжению и водоотведению в городе Сибай будет оказывать общество "Водоканал", была опубликована в местном печатном издании - газете "Сибайский рабочий" от 07.03.2012 N 43 (9685).

Впоследствии между обществом "Водоканал" и обществом "ИРКЦ" заключен договор на отпуск коммунального ресурса (питьевой воды) и прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) от 01.05.2012.

В марте 2012 года общество "Водоканал" при отсутствии договора, заключенного в виде единого документа, поставляло обществу "ИРКЦ" коммунальный ресурс (питьевую воду) и осуществляло прием сточных вод (услуги водоотведения).

Стоимость оказанных услуг рассчитана обществом "Водоканал" на основании ведомостей потребления холодной воды, представленных самим абонентом, тарифа на холодную воду для категории "прочие потребители", утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 21.02.2012 N 22, и тарифа на услуги водоотведения для категории "прочие потребители", оказываемые обществом "Водоканал" в городском округе город Сибай Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 21.02.2012 N 21.

Неисполнение обществом "ИРКЦ" обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества "Водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению обществу "ИРКЦ", обоснованности предъявленного количества коммунального ресурса, наличия у ответчика в силу закона обязанности по оплате стоимости оказанных истцом услуг и отсутствия доказательств по их оплате.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указано в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из изложенного судами правильно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами правомерно определено, что поскольку водоснабжение осуществлялось на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении общества "ИРКЦ", то на основании ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является фактическим потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения. Следовательно, согласно нормам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ИРКЦ" обязано оплатить обществу "Водоканал" стоимость фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе ведомости потребления в МКД за март 2012 года, данные фактического потребления по услуге "холодное водоснабжение" в МКД без ОДПУ, данные показаний приборов учета в МКД с ОДПУ, данные по снятию объемов временно - отсутствующим в МКД необорудованных ОДПУ, расчет стоимости услуг, суды пришли к выводу о том, что истцом обоснованно определено количество потребленной ответчиком питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Расчет за поставленную тепловую энергию произведен истцом на основании тарифа в размере 26 руб. 71 коп. /куб. м на холодную воду для потребителей общества "Водоканал" в городском округе город Сибай Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 21.02.2012 N 22 и тарифа в размере 23 руб. 36 коп. /куб. м на услуги водоотведения, оказываемые обществом "Водоканал" в городском округе город Сибай Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 21 от 21.02.2012. Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила 1 902 133 руб. 98 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств потребления обществом "ИРКЦ" в рассматриваемом периоде воды и отпуска сточных вод в ином количестве, а также доказательств оплаты услуг в соответствующем размере в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Водоканал".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2012 по делу N А07-10101/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота