Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-4038/13 по делу N А60-33915/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А60-33915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580; далее - общество "Коксохиммонтаж-Тагил") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-33915/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Коксохиммонтаж-Тагил" - Черный А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 12/ЮР).

Представители открытого акционерного общества "Сервисавтоматика" (ОГРН 1026601381146, ИНН 6669002747; далее - общество "Сервисавтоматика"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сервисавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Коксохиммонтаж-Тагил" о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 30.11.2007 N 17-182, в сумме 176 227 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 106 руб. 98 коп., начисленных за период с 11.04.2009 по 11.12.2012. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.12.2012 (судья Микушина Н.В.) иск удовлетворен частично. С общества "Коксохиммонтаж-Тагил" пользу общества "Сервисавтоматика" взыскано 88 393 руб. 40 коп. основного долга и 74 764 руб. 40 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда изменено в части взыскания процентов. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" (ИНН 6669011580, 1026601371720) в пользу открытого акционерного общества "Сервисавтоматика" (ИНН 6669002747, ОГРН 1026601381146) 88 393 руб. (восемьдесят восемь тысяч триста девяносто три) рубля 40 копеек основного долга и 62 925 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 42 копейки процентов, а также 4669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 15 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сервисавтоматика" (ИНН 6669002747, ОГРН 1026601381146) из федерального бюджета Российской Федерации 4566 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2012 N 1699 в составе общей суммы 13 093 руб. 01 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, т.к. возврат государственной пошлины производится частично".

В кассационной жалобе общество "Коксохиммонтаж-Тагил" просит судебные акты изменить, в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель ссылается на необоснованное удовлетворение судом ходатайства об уточнении заявленных требований, поскольку требование о взыскании процентов не было заявлено изначально и является дополнительным. Кассатор также указывает на нарушение судами ст. 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, необоснованное взыскание процентов за период с 11.04.2009 по 11.12.2012. Общество "Коксохиммонтаж-Тагил" ссылается на то, что в нарушение ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, частично удовлетворив апелляционную жалобу, не взыскал с общества "Сервисавтоматика" судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, 30.11.2007 между обществами "Сервисавтоматика" (субподрядчик) и "Коксохиммонтаж-Тагил" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 17-182 (в редакции протокола разногласий).

В соответствии с п. 1.1 данного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по монтажу систем автоматизации, внутреннего электрооборудования и электроосвещения, на объекте "ФКП "НТИИМ. Реконструкция производства под утилизацию боеприпасов. Реконструкция испытательных и инженерных комплексов для производства датчиков высокого давления пороховых газов" в соответствии с условиями данного договора, зданием генподрядчика и проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 названного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 8 247 403 руб. 50 коп.

В силу п. 3.1 договора от 30.11.2007 N 17-182 начало работ - с момента заключения настоящего договора, окончание - в соответствии с графиком выполнения работ, утвержденным заказчиком (ФКП "НТИИМ") и согласованным сторонами договора.

Во исполнение обязательство по договору от 30.11.2007 N 17-182 истцом выполнены работы надлежащим образом и в согласованные сроки, которые приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за март 2009 г. на сумму 1 075 031 руб. 92 коп., за июнь 2009 г. на сумму 87 834 руб. 48 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2009 N 80 на сумму 1 075 031 руб. 92 коп., от 02.06.2009 N 151 на сумму 87 834 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, общество "Сервисавтоматика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании 88 393 руб. 40 коп. основного долга и 74 764 руб. 40 коп. процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по счету-фактуре от 31.03.2009 N 80 прерывалось в результате действий ответчика по оплате долга платежным поручением от 04.03.2011 N 30, в связи с чем на момент подачи иска в суд 13.08.2012 срок исковой давности по указанному требованию не истек.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, апелляционный суд исходил из того, что на день подачи иска срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 11.04.2009 по 12.08.2009 истек, в связи с чем исковое требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Из кассационной жалобы следует, что судебные акты обжалуются только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно п. 7.7 договора (в редакции протокола разногласий) генподрядчик производит оплату субподрядчику за выполненные работы согласно актам приемки выполненных работ, подписанным генподрядчиком, в течение 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных по договору работ и получения генподрядчиком счета-фактуры.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с момента выставления истцом счетов-фактур от 31.03.2009 N 80, от 02.06.2009 N 151.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности в сумме 87 834 руб. 48 коп. по счету-фактуре от 02.06.2009 N 151.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 87 834 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Установив, что по счету-фактуре от 31.03.2009 N 80 ответчик совершил частичную оплату долга платежным поручением от 04.03.2011 N 30 в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованию о взыскании с ответчика задолженности в сумме 88 393 руб. 40 коп. течение срока исковой давности было прервано, и на момент подачи иска в суд 13.08.2012 срок исковой давности по указанному требованию (счет-фактура от 31.03.2009 N 80) не истек.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, выполненных в рамках договора субподряда от 30.11.2007 N 17-182, в сумме 88 393 руб. 40 коп. не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на день подачи иска срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 11.04.2009 по 12.08.2009 истек, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 62 925 руб. 42 коп. за период с 13.04.2009 по 11.12.2012.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что им было принято одновременное изменение истцом предмета и основания иска, подлежит отклонению.

В соответствии с действующим законодательством предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В данной ситуации истец частично изменил только предмет иска, заменив требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов. Основание данного иска - неисполнение стороной обязательств по договору поставки тепловой энергии, осталось прежним.

Указание кассатора на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2009 по 11.12.2012 было предметом исследования судов, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Коксохиммонтаж-Тагил" на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается кассационным судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы, правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя с учетом того, что удовлетворение исковых требований признано правомерным. Суд апелляционной инстанции лишь уменьшил размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с 74 764 руб. 40 коп. до 62 925 руб. 42 коп., тогда как общество "Коксохиммонтаж-Тагил" в своей апелляционной жалобе просило в удовлетворении исковых требований, в том числе и процентов, отказать полностью.

Решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-33915/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Тагил" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова