Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-5227/13 по делу N А50-21280/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А50-21280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу по Пермскому краю (ИНН 5902293442, ОГРН 1065902059123; далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А50-21280/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья N 7 "Чайка" (ИНН 5920025968, ОГРН 1065920023806; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) от 10.10.2012 N 221 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за нарушение требований пожарной безопасности и предписания отдела от 18.09.2012 N 203/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда от 26.12.2012 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции изменено. Пункт 2 предписания отдела от 18.09.2012 N 203/1/1 признан незаконным и отменен. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает на доказанность материалами дела факта наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса и на законность п. 2 предписания отдела от 18.09.2012 N 203/1/1, считая при этом неправильной ссылку апелляционного суда на обязательность применения специальных средств измерения в порядке ст. 26.8 Кодекса, поскольку возможность проведения измерений в случае необходимости остается в последующем времени.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, которые регулируют в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отделом проведена плановая выездная проверка по соблюдению товариществом требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 28, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса: в 1 и 4 подъездах не проверялось состояние огнезащитной обработки (пропитки) дверей чердака (нарушение п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390);

по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса: в 1, 2, 3, 4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены батареи отопления (нарушение п. 6.26 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.09.2012 N 203 и послужили основанием для составления в отношении товарищества протоколов об административных правонарушениях от 28.09.2012 N 220, от 28.09.2012 N 221.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 10.10.2012 N 221 товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Товариществу выдано предписание отдела от 18.09.2012 N 203/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии в действиях товарищества составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, вследствие чего признал законными постановление административного органа от 10.10.2012 N 221 и предписание отдела от 18.09.2012 N 203/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства: акт проверки от 18.09.2012 N 203, протоколы об административных правонарушениях от 28.09.2012 N 220, от 28.09.2012 N 221, постановление отдела о привлечении общества к административной ответственности от 10.10.2012 N 221, и руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ППБ 01-03 и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

При исследовании доказательств наличия в действиях товарищества признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, суд апелляционной инстанции выявил, что товариществу административным органом вменяется нарушение п. 6.26 СНиП 21-01-97, выразившееся в том, что в 1, 2, 3, 4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены на высоте менее 2 метров установлены батареи отопления.

Руководствуясь ч. 1, 2 ст. 26.8 Кодекса, суд апелляционной инстанции заключил, что для установления события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, административный орган должен представить доказательства размещения оборудования (батарей отопления), выступающего из плоскости стен, с нарушением установленных законодательством параметров. Измерение параметров размещения оборудования (батарей отопления) производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт проверки от 18.09.2012 N 203, протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 221, постановление от 10.10.2012 N 221 не содержат сведений о виде и марке измерительных приборов, с помощью которых производилось измерение высоты размещения оборудования (батарей отопления) на лестничных клетках, а также данных о сертификации и поверке использованных измерительных приборов, вследствие чего правомерно счёл, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, административным органом не доказаны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности п. 2 предписания отдела от 18.09.2012 N 203/1/1, которым товариществу предписано устранить нарушение, выразившееся в установлении в 1, 2, 3, 4 подъездах на лестничных клетках на пути эвакуации из плоскости стены батареи отопления на высоте 2 метров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования товарищества в части признании недействительным п. 2 предписания отдела от 18.09.2012 N 203/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что товарищество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.20.4 Кодекса, а назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст.20.4 Кодекса, в связи с чем заключил, что постановление отдела о привлечении товарищества к административной ответственности от 10.10.2012 N 221 отмене не подлежит.

При этом, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что товариществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования товарищества в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы административного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции также не усматривает, поскольку доводы, касающиеся исследования судом вопроса о правомерности привлечения товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в кассационной жалобе административного органа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А50-21280/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова Е.О.Черкезов