Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-6335/11 по делу N А76-8120/2010

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А76-8120/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект", должник) Гречкина Дмитрия Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А76-8120/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Гречкин Д.И. (предъявлен паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "МСХ-Инвест" - Петрушова Т.А. (доверенность от 03.06.2013 N б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества "Стройкомплект" Гречкин Д.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 22.03.2010, заключенного обществом "Стройкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "МСХ-Инвест" (далее - общество "МСХ-Инвест", ответчик), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил основания заявленных требований, сослался на положения п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой"), общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" (далее - общество "АФ "ВнешЭкономАудит").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 (судья Ваганова В.В.) заявление конкурсного управляющего общества "Стройкомплект" удовлетворено: договор уступки права требования от 22.03.2010 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 28.01.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Стройкомплект" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Гречкин Д.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятый при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда от 28.01.2013. По мнению заявителя, отчет N О-29-0310-ДЗ "Об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО "Стройкомплект" к ЗАО "Гидроспецстрой" не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для непринятия данного отчета в качестве доказательства по делу. Также конкурсный управляющий не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности неравноценности встречного исполнения по сделке, в то время как из условий договора следует, что он заключен на условиях рассрочки в течении 20 месяцев, договорная стоимость передаваемого права требования значительно ниже его фактической стоимости, отсутствуют условия ответственности ответчика перед обществом "Стройкомплект"; до настоящего времени стоимость уступленного права в адрес должника не перечислена. Более того, предмет договора - право требования дебиторской задолженности являлось единственным выявленным имуществом должника.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не правильно применен п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии достаточных доказательств, подтверждающих совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.03.2010 между обществом "Стройкомплект" (кредитор) и обществом "МСХ-Инвест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования дебиторской задолженности, возникшей у общества "Гидроспецстрой" перед должником.

Согласно п. 1.2 договора право требования принадлежит кредитору на основании следующих документов: платежного поручения от 12.01.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 411 668 руб. 33 коп., акта о приемке выполненных работ на сумму 411 668 руб. 33 коп., акта о взаимозачете между обществом с ограниченной ответственностью "Высота" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Трактороторг" (впоследствии переименовано в общество "Стройкомплект").

Право требования, составляющее предмет договора, оценено сторонами в 525 000 руб.; при согласовании цены договора стороны руководствовались отчетом об оценке рыночной стоимости права требования N О-29-0310-ДЗ (п. 2.1 договора).

В договоре также указано, что взыскание задолженности, являющейся предметом договора, производится в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-96/2010; заключение договора цессии является основанием процессуального правопреемства со стороны истца. На момент заключения договора объем исковых требований составлял 3 229 893 руб., включая основной долг 2 588 331 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 562 руб. 06 коп. (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройкомплект".

Определением суда от 02.09.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 22.02.2011 общество "Стройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Д.И.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по уступке права (требования) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Стройкомплект", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, общество "МСХ-Инвест" знало об указанной цели причинения вреда.

Впоследствии заявитель дополнил заявление об оспаривании сделки указанием на то, что договор цессии является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в связи с чем просил признать ее недействительной по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве/

При новом рассмотрении дела после отмены судебного акта суда первой инстанции судом кассационной инстанции конкурсный управляющий дополнил основания оспаривания сделки, указав на то, что ее совершение повлекло за собой оказание предпочтения обществу "МСХ-Инвест" перед другими кредиторами, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Довод о наличии предпочтения конкурсный управляющий обосновал тем, что если бы право (требование) не было реализовано по договору цессии ответчику, оно подлежало бы включению в конкурсную массу должника, денежные средства, полученные от его реализации, были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего общества "Стройкомплект" о недействительности договора цессии от 22.03.2010 в силу п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов доказаны; неравноценность встречного исполнения имела место. Суд посчитал представленный ответчиком в обоснование возражений отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности недопустимым доказательством, поскольку оценщику была представлена неполная информация для проведения оценки, в том числе в отношении финансового состояния общества "Гидроспецстрой". В силу того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, ответчику было известно о данном обстоятельстве, поскольку к тому времени общество "Стройкомплект" не исполняло обязательство по оплате пользования переданным ему обществом "МСХ-Инвест" недвижимым имуществом, а также имеются обстоятельства, установленные абзацем четвертым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд признал, что ответчик был осведомлен о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и сделал вывод о недействительности сделки по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителю следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки; отчет об оценке рыночной стоимости права требования соответствует требованиям законодательства; отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим общества "Стройкомплект" Гречкиным Д.И. не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по уступке права требования является возмездной, дебиторская задолженность продана ответчику по рыночной цене, доказательств того, что на момент заключения договора 22.03.2010 должник имел реальную возможность взыскать, а общество "Гидроспецстрой" - исполнить обязательство в полном объеме, не представлено, вывод об уменьшении имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки не может быть сделан.

Суд исходил из того, что из положений п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки по уступке права (требования) обязанности цедента передать право (требование) и удостоверяющие данное право документы корреспондирует встречная обязанность цессионария оплатить стоимость уступленного права.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий общества "Стройкомплект" не доказал неравноценность встречного исполнения, в том числе, что отсутствие соответствующих сведений у оценщика привело к необоснованности выводов относительно стоимости права требования, совершение должником аналогичных сделок на условиях, отличных от договора, заключенного с обществом "МСХ-Инвест".

Таким образом, суд признал, что основания для признания оспариваемой сделки в части цены недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так же как и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, при рассмотрении требования конкурсного управляющего общества "Стройкомплект" суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно п. 7.3 Отчета N О-29-0310-ДЗ одним из требований к проведению оценки является достаточность и достоверность информации, используемой при проведении оценки. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

В п. 8.3 "Описание объекта оценки" указано, что между обществом "Гидроспецстрой" и обществом СК "Трактороторг" 15.12.2006 подписан договор подряда N 15/12 на выполнение свайных работ; 22.08.2007 изменено наименование общества СК "Трактороторг" на общество "Стройкомплект". На основании чего у общества "Стройкомплект" возникло право требования (дебиторская задолженность) к обществу "Гидроспецстрой" в размере 2 558 331 руб. 67 коп.

При этом договор подряда и документы о переименовании общества СК "Трактороторг" в общество "Стройкомплект" либо указание на официальный источник информации к отчету не приложены, а также не указаны в качестве представленных на оценку документов.

Руководствуясь положениями ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 134-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение оценщика частично основано на неподтвержденной документально информации, финансовое состояние общества "Гидроспецстрой" оценено как удовлетворительное в отсутствие документов, содержащих сведения об имущественном обороте дебитора. В связи с чем, отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сославшись на п. 8 постановления от 23.12.2010 N 63 и п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные условия спорного договора и обстоятельства заключения оспариваемой сделки. На момент заключения договора от 22.03.2010 общество "Стройкомплект" отвечало признакам неплатежеспособности, обладало признаками отсутствующего должника, иного имущества, кроме дебиторской задолженности, у должника не выявлено; доказательств затруднительного финансового положения общества "Гидроспецстрой" не представлено, так же как и документов, подтверждающих признание данного общества несостоятельным (банкротом) либо его нахождение в стадии ликвидации (реорганизации).

Исходя из обстоятельств дела, обществом "МСХ-Инвест" приобретено реальное ко взысканию право требования выплаты задолженности в сумме 2 558 331 руб. 67 коп. по цене в размере 525 000 руб., из владения общества "Стройкомплект" выбыло единственное имущество, что свидетельствует о неравноценности полученного должником возмещения, а также нарушении прав кредиторов на получение оплаты требований, включенных в реестр требований кредиторов общества "Стройкомплект".

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что к моменту совершения спорной сделки общество "МСХ-Инвест" знало о признаках неплатежеспособности должника, поскольку последний в отсутствие правовых оснований пользовался имуществом кредитора в период с августа 2009 года по февраль 2010 года, не оплачивая арендные платежи и допустив возникновения неосновательного обогащения в размере 525 000 руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-8120/2010).

Поскольку законодательством предоставлено суду право при оспаривании подозрительной сделки по проверке наличия обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что заявителю следовало доказать только обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, посчитав необоснованными доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, предусмотренного условиями договора уступки права требования от 22.03.2010.

Учитывая изложенное, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по настоящему делу подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права, определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А76-8120/2010 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСХ-Инвест" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

С.Н.Лиходумова Д.С.Крашенинников