Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-5276/13 по делу N А60-36825/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А60-36825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" (ИНН: 1328165460, ОГРН: 1021301114120; далее - общество "Мордоввторсырье", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-36825/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Е" (ИНН: 6672247360, ОГРН: 1076672036935; далее - истец, общество "Феррум-Е") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мордоввторсырье" о взыскании долга по договору поставки в сумме 6 361 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2012 по 13.09.2012, в сумме 28 981 руб. 95 коп.

Решением суда от 17.12.2012 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мордоввторсырье" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что его работник Дубков А.Ю., принявший поставленный истцом товар, не является материально-ответственным лицом; доверенность на приемку данной партии товара ему не выдавалась; сторонами не согласованы такие существенные условия договора поставки от 04.05.2012 N Юр-01/376, как наименование и количество товара, поскольку не подписаны спецификации к названному договору, товар принимался на основании товарной накладной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2012 между обществами "Феррум-Е" (поставщик) и "Мордоввторсырье" (покупатель) заключен договор поставки N ЮР-01/376, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов, а также изделия из черных и цветных металлов на условиях данного договора (п. 1.1 договора от 04.05.2012 N ЮР-01/376).

Стороны подписали приложения к указанному договору, определяющие специфику поставляемого лома цветных и черных металлов.

Согласно п. 2.1 договора поставки от 04.05.2012 N Юр-01/376 в случае отсутствия спецификации поставка товара производится на основании товарной накладной.

В период с 07.06.2012 по 16.07.2012 истец произвел в адрес ответчика поставку лома на сумму 7 000 000 руб.

Приемка лома подтверждается составленными надлежащим образом и подписанными со стороны ответчика товарно-транспортными накладными.

Ответчик произвел оплату за принятый им металлический лом в сумме 638 750 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности оплатить полученный товар в полном размере послужило основанием для обращения общества "Феррум-Е" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суды исходили из того, что факт наличия задолженности ответчика по договору поставки от 04.05.2012 N Юр-01/376 подтвержден материалами дела; доказательства оплаты полученного товара в полном размере ответчиком не представлены.

Суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 24.08.2012 по 13.09.2012, и признав его верным, взыскали с ответчика проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 28 981 руб. 95 коп.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании исследования и оценки условий договора поставки от 04.05.2012 N Юр-01/376 и содержания товарных накладных установлено, что данный договор является заключенным; товар получен обществом "Мордоввторсырье" по товарным накладным без замечаний и оплачен им частично на сумму 638 750 руб.; задолженность общества "Мордоввторсырье" перед истцом составила 6 361 250 руб. Поскольку доказательств оплаты в полном размере полученного товара ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него задолженность в сумме 6 361 250 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, суды удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 981 руб. 95 коп., начисленных за период с 24.08.2012 по 13.09.2012.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-36825/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов