Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2013 г. N Ф09-6476/13 по делу N А50-19394/2012

Екатеринбург

14 июня 2013 г.

Дело N А50-19394/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы некоммерческого партнерства "Стройгарант" (далее - партнерство "Стройгарант") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу N А50-19394/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" (далее - общество "Уралсибспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении общества "Уралсибспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вронский С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012.

Партнерство "Стройгарант" 11.01.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 34 901 625 руб. 75 коп. основного долга (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Уралсибспецстрой", некоммерческое партнерство "Стройпроектгарант" и акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 в удовлетворении заявления партнерства "Стройгарант" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, партнерство "Стройгарант" обжаловало указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 29.04.2013, следовательно, последним днем для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 29.05.2013.

Партнерство "Стройгарант" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 03.06.2013 (согласно отметке отделения связи на почтовом конверте, а также информации официального сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений"), то есть по истечении установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока партнерством "Стройгарант" не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Стройгарант" на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу N А50-19394/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Д.С. Крашенинников