Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-4693/13 по делу N А76-9854/2012

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А76-9854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-9854/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дело и К" (далее - общество "Дело и К", ответчик) - Леднева Л.Н. (доверенность от 01.02.2013).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Дело и К" о взыскании задолженности по договору аренды от 05.05.2008 N 4835 в размере 1 407 828 руб. 88 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П. Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 431, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению администрации, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы при изменении вида деятельности арендатора при условии уведомления последнего, в связи с чем суда необоснованно отказано в удовлетворении требований. Администрация указывает также, что положения п. 3.2 договора аренды не исключает возможности вручения расчетов нарочно представителю арендотору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Дело и К" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2008 N 4835, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (производственная территориальная зона) общей площадью 15 878,83 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0124001:0024, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, в районе улицы Вокзальная, в Ленинском районе. Цель использования участка - для строительства складского комплекса.

Договор заключен сроком до 31.01.2010, условия договора распространяются на отношения, возникшие с 31.01.2008 (п. 2.1указанного договора).

Размер арендной платы за землю определен в приложении к договору, который указан неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в целях использования участка, указанных в пункте 1.1 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора. Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 4.2.2 данного договора арендодатель обязан своевременно уведомить арендатора о перерасчете арендной платы.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 08.02.2010, в соответствии с которым разд. 1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (зона производственных коммунальных объектов III класса), с кадастровым номером 74:33:0124001:0024, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, в районе улицы Вокзальной в Ленинском районе, общей площадью 15 878,83 кв. м, сроком до 31.01.2013.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением арендодатель установил новый размер арендной платы на 2010 год в размере 38 667 руб. 49 коп.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2010 зарегистрировано право собственности общества "Дело и К" на нежилые здания - склад N 1 площадью 1250,7 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 1, корпус 1, стр. N 2; склад N 2 общей площадью 1246,3 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Вокзальная, 1, корпус 1, стр. N 1.

Полагая, что объекты недвижимости были введены в эксплуатацию, в связи с чем изменилось целевое использование земельного участка, обязательства арендатора по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке. При толковании данной нормы следует учитывать, что речь идет о недопустимости изменения цены по основаниям, не предусмотренным действующим договором (соглашением сторон) или законом.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы относится к существенным условиям договора аренды.

В силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судами верно отмечено, что в данном случае увеличение размера арендной платы, предъявленной ко взысканию, по сравнению с согласованной договором обусловлено не изменением (повышением) значений коэффициентов в результате принятия нормативных актов, а применением новых значений взамен установленных для вида деятельности арендатора, согласованных сторонами при заключении договора.

Суды, исходя из буквального толкования п. 3.2 договора аренды (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили, что данным договором стороны предусмотрели обязательность новой арендной платы, измененной арендодателем в одностороннем порядке, при условии направления нового расчета размера арендной платы арендодателем арендатору. Также стороны определили момент, с которого новый размер арендной платы становится условием договора. То есть арендатор должен быть осведомлен об изменении арендной платы.

Судами установлено, что администрацией произведен перерасчет арендной платы за период с 17.03.2010 по 31.03.2012.

В адрес общества "Дело и К" направлено сопроводительное письмо от 14.03.2012 N 01-35/1295 о направлении расчета арендатору.

При этом новый расчет арендной платы получен ответчиком только 04.04.2012.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу вывод о том, что изменение арендной платы в порядке п. 3.2 договора аренды не может распространяться на прошедший период, поскольку изменение арендодателем арендной ставки на прошедшее время нарушает баланс интересов сторон и принцип правовой определенности.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о распространении нового размера арендной платы на прежний период истцом не представлено.

Судами также установлен факт продолжения строительства объектов складского комплекса на земельном участке, что подтверждается представленными в материалы дела актом проверки органом муниципального земельного контроля от 11.08. 2010 N 80, постановлением администрации 26.01.2010 за N 463-П.

Таким образом, суды, установив отсутствие доказательств своевременного направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы в одностороннем порядке до окончания спорного периода, приняв во внимание факт отсутствия задолженности ответчика в период с марта 2010 по 31.03.2012 по внесению арендных платежей в ранее согласованном размере, обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 по делу N А76-9854/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров