Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-6085/13 по делу N А60-46795/2012

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А60-46795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Трейд" (ИНН: 7203261674, ОГРН: 1117232008190); (далее - общество "К-Трейд") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А60-46795/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН: 6603025045, ОГРН: 1116603001580) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "К-Трейд" задолженности за поставку товара по генеральному дистрибьюторскому соглашению от 24.05.11 N 904/11А в сумме 4 330 984 руб. 41 коп.

Решением суда от 20.02.2013 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба общества "К-Трейд" возвращена в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества "К-Трейд" возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество "К-Трейд" просит отменить определение суда от 18.04.2013, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 20.02.2013 подана повторно. Данная жалоба не является повторной, так как направлена заявителем в Арбитражный суд Свердловской области и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд одновременно, а именно: 19.03.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Кроме того, соблюдение процессуального срока на обжалование подтверждается также определением суда от 11.04.2013 об отзыве исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Птицефабрика "Рефтинская" просит отказать в её удовлетворении и выражает несогласие с доводами жалобы.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы общества "К-Трейд" являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба общества "К-Трейд" на решение суда от 20.02.2013 по делу N А60-46795/2012 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2013, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска обществом "К-Трейд" предусмотренного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы обществом "К-Трейд" пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба направлена им в Арбитражный суд Свердловской области и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд одновременно, а именно: 19.03.2013, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, судом кассационной инстанции не принимается.

Доказательств соблюдения обществом "К-Трейд" срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.02.2013 и порядка направления апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 апелляционная жалоба общества "К-Трейд", поданная заявителем 19.03.2013 (подтверждается оттиском календарного штемпеля на конверте) возвращена в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Приложенный к кассационной жалобе конверт не подтверждает направление обществом "К-Трейд" апелляционной жалобы в Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2013, поскольку в наименовании отправителя указано иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мясокурофф".

Довод жалобы о том, что соблюдение процессуального срока на обжалование подтверждается также определением суда от 11.04.2013 об отзыве исполнительного листа, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А60-46795/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев