Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2013 г. N Ф09-4454/13 по делу N А50-16068/2012

Екатеринбург

17 июня 2013 г.

Дело N А50-16068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснокамское управление технологического транспорта" (ИНН: 5916002541, ОГРН: 1025901847982; далее - общество "Краснокамское УТТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 по делу N А50-16068/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Краснокамское УТТ" - Сон П.Б. (доверенность от 12.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - общество "Буровая компания "Евразия") - Попазогло С.В. (доверенность от 28.12.2012 N 9).

Общество "Буровая компания "Евразия" (ИНН: 8608049090, ОГРН: 1028601443034) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Краснокамское УТТ" о взыскании 404 026 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Качин Денис Викторович.

Решением суда от 13.11.2012 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Краснокамское УТТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как считает заявитель, решение судов о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме с ответчика при наличии лиц, виновных в хищении денежных средств, причинении ущерба истцу, противоречит требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в пользу общества "Буровая компания "Евразия" не подлежали взысканию 73 026 руб. 72 коп., поскольку указанная сумма уплачена работником истца, и в данном случае у последнего возникает неосновательное обогащение за счет ответчика. Общество "Краснокамское УТТ" не согласно с выводом суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. С точки зрения подателя жалобы, суд безосновательно вышел за переделы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Буровая компания "Евразия" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Краснокамское УТТ" (исполнитель) и обществом "Буровая компания "Евразия" (заказчик) заключен договор об обеспечении транспортом и спецтехникой от 01.06.2007 N 17/188-07, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению автотранспортом, тракторами и другой специальной техникой, а заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг (п. 1.1 договора).

По путевым листам на автомобиль марки КамАЗ-55111, государственный регистрационный знак О 568 СА, за период с марта по май 2011 года обществом "Буровая компания "Евразия" оплачены транспортные услуги в сумме 404 026 руб. 51 коп.

Заявляя требование о взыскании с общества "Краснокамское УТТ" неосновательного обогащения, общество "Буровая компания "Евразия" сослалось на приговор Осинского районного суда Пермского края, которым установлено, что должностными лицами названных организаций - Агафоновым Виктором Николаевичем и Ковалевским Денисом Валерьевичем совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Путевые листы на автомобиль марки КамАЗ-55111, государственный регистрационный знак О 568 СА, подписывались со стороны общества "Буровая компания "Евразия" инженером по транспорту участка производственного обеспечения Агафоновым В.Н., использующим свое служебное положение. Размер выплат, произведенных обществом "Буровая компания "Евразия" за фактически не оказанные услуги в период с марта по май 2011 года, составил 476 751 руб. 30 коп.

Указывая на отсутствие факта оказания обществом "Краснокамское УТТ" транспортных услуг названным автомобилем в спорный период, общество "Буровая компания "Евразия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения во взыскиваемой сумме 404 026 руб. 51 коп. (без налога на добавленную стоимость). При этом суд применил положения ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда от 20.06.2012 по уголовному делу N 1-87/2012 в отношении Агафонова В.Н. и Ковалевского Д.В.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания освобождения от доказывания предусмотрены ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является наличие преюдициальных фактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Осинского районного суда Пермского края от 20.06.2012 по уголовному делу N 1-87/2012 установлена вина Агафонова В.Н. и Ковалевского Д.В., имевших непосредственное отношение к порядку оказания транспортных услуг по договору от 01.06.2007 N 17/188-07 и оформлению спорных путевых листов, на основании которых истцом была произведена оплата, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов названного уголовного дела, с 01.03.2011 по 31.05.2011 Агафонов В.Н., используя свое служебное положение в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и Ковалевского Д.В., вопреки законным интересам общества "Буровая компания "Евразия", умышленно искажая сведения о работе автомобиля марки КамАЗ-55111, государственный регистрационный знак О 568 СА, неправомерно заверял своей подписью путевые листы на данный грузовой автомобиль о якобы выполненных работах для общества "Буровая компания "Евразия". Своими противоправными действиями Агафонов В.Н. и Ковалевский Д.В. за период с марта по май 2011 года причинили существенный вред правам и законным интересам общества "Буровая компания "Евразия", выразившийся в причинении крупного имущественного ущерба на общую сумму 476 751 руб. 30 коп. с НДС.

При этом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 404 026 руб. 51 коп. (без НДС).

Поскольку возврат перечисленных обществом "Буровая компания "Евразия" денежных средств в указанной сумме либо встречное предоставление на спорную сумму обществом "Краснокамское УТТ" не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о применении к спорным отношениям сторон положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен с учетом субъектного состава рассматриваемых отношений и предмета исковых требований.

Неправильного применения судами при рассмотрении настоящего спора норм материального права, в частности, положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку применение норм о неосновательном обогащении при наличии между сторонами договорных отношений не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Указание судов на то, что требование общества "Буровая компания "Евразия" о взыскании суммы неосновательного обогащения фактически является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на выплату Агафоновым В.Н. в пользу общества "Буровая компания "Евразия" 73 026 руб. 72 коп. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтверждено возмещение денежных средств истцу за общество "Краснокамское УТТ" в указанном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 по делу N А50-16068/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснокамское УТТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук